Éric Guéguen

Si les ressources se trouvaient être réservées à une "minorité oligarchique assistée", nous ne serions plus alors dans un système capitaliste. Le capitalisme table sur la propension de chacun, à son niveau, à devenir un parfait petit consommateur, sourd à la morale et aux scrupules de quelque ordre que ce soit. Le capitalisme a réellement émergé quand la pauvreté est devenue relative, i.e. lorsqu’on a indexé le niveau de pauvreté sur la futilité marchande que les pauvres ne pouvaient pas s’offrir. Pendant des siècles le pauvre n’avait pas de quoi manger (et encore... la grande masse des paysans trimaient mais mangeaient à leur faim !), aujourd’hui s’il n’a toujours pas de quoi manger, c’est possiblement pour rembourser un crédit sur un téléviseur à écran plat.

C’est dire !!...

1. Je trouve assez curieux que vous vous reconnaissiez dans ce que dit Abauzit, qui n’a rien de démocratique, rien d’aristocratique et tout de monarchique, au rebours de l’idée d’équilibre des pouvoirs.
 
4. Vous omettez une chose : le kérozène du pouvoir économique, c’est le nombre. Sans le nombre, si celui-ci ne suit plus (ce qui a, il est vrai, peu de chances d’arriver en démocratie cardinale), le pouvoir économique s’écroule. D’où l’intérêt d’éviter une trop grande pauvreté. Mais imaginons que vous et moi décidions d’un commun accord de consommer un minimum, de ne plus diversifier les produits que nous achetons, de limiter nos gadgets électroniques et de prendre systématiquement les transports en commun, puis imaginez qu’une majorité de gens fassent comme nous ne serait-ce qu’une semaine : tout s’écroule. Chômage, récession, et compagnie, et pas du fait d’une punition des affreux au sommet, non, de notre propre fait. Ce monde extraordinaire de bêtise Machiavel, nous le plébiscitons chaque jour dans nos gestes quotidiens. C’est inédit dans l’histoire.

     
Avouez qu’on s’amuse bien ici pendant que tous ces connards défilent dans les rues pour leurs prébendes !

 
Je vais devoir vous détromper à nouveau sur mon compte, sur ceci :
"Les élitistes eux nient la composante violence sociale impulsé par le sommet pour  potentialiser la dynamique, ils ne voient pas que les transformations sociales sont toujours impulsée par le haut (à quelques exceptions) et ne veulent pas voir que la lutte des classes, ça existe  !"

=> 1. Si reconnaître le besoin de verticalité est être "élitiste", alors je le suis. Autrement non.

2. Je n’ai jamais prétendu que la lutte des classes n’existait pas, et j’ai même dit ailleurs qu’elle avait son rôle à jouer.

3. Quant aux choses "impulsées" par le haut, j’en suis tellement convaincu que pour moi, rien, RIEN n’est impulsé par le bas. Je le déplore, mais la majorité n’est qu’un troupeau, c’est pourtant une antienne que vous m’avez souvent entendu tenir Mach’, non ? C’est même ce qui vous fait voir en moi un "élitiste" ! Alors quoi ! Suivez que diable ! 

Ce que j’ajouterais simplement, c’est que le capitalisme (entendu comme stade actuel de la religion du marché) se contente, non plus de forcer les gens à consommer et à penser de telle ou telle manière, mais de faire droit à la spontanéité, à la paresse, de flatter la propension naturelle à la médiocrité dont nous sommes tous porteurs en puissance. Voyez donc pourquoi le terme de violence ne convient plus à mes yeux...

Regardez, Tarantino a trouvé la solution : comment découper des cervelles à tire-larigot quand on est un peu gamin dans sa tête, un poil dérangé, avide d’hémoglobine et que l’on n’a pas envie que des associations pseudo-humanistes vous tombent sur le dos ? On tronçonne du nazi, LA chair à canon.