Éric Guéguen

"OR", et non "hors". Pfff, il faut que j’arrête moi...

Vous confondez, à moins que ce ne soit Rancière.
Un axiome doit être évident, hors il n’est pas évident que tous les êtres soient égaux en intelligence. Ce que vous énoncez n’est pas un axiome, c’est un postulat. Et un postulat, on l’admet ou on l’admet pas. Le vôtre, je ne l’admets pas. Vous m’auriez dit "l"homme est un être rationnel", je vous aurais répondu "voilà un axiome".
 
En outre, le postulat que vous avancez, "tous les hommes sont égaux en intelligence", nous l’avons déjà adopté en vain. Prenez l’"affaire" Dieudonné. On considère en amont que tous les hommes sont égaux en intelligence et qu’ils sont donc capables du même recul intellectuel. Or, voilà un comique qui flirte avec l’antisémitisme au second degré, et l’on se rend compte que tout le monde ne possède pas l’intelligence du second degré, soit qu’il ne l’a pas entretenu, soit qu’il y est tout simplement incompatible intellectuellement. Eh bien pour ne pas déroger à votre postulat - l’égale intelligence de tout le monde, pourtant purement formelle - le gouvernement se retrouve contraint, en amont, de brider la liberté d’expression afin, je cite, d’"endiguer la contagion des cerveaux malades". Voilà où l’on en est dans ce domaine en refusant de prendre en compte le cruelle réalité des choses : l’innée pluralité des êtres. Le culte de l’égalité postulée nous pousse à en rabattre sur nos libertés.

Merci pour ces précisions Rounga. J’avais déjà écouté une conférence de Rancière au sujet de Jacotot, mais n’ai pas encore lu son livre.
Le déni face à la pluralité des talents, des aspirations et des capacités découle selon moi de la peur du pouvoir. Si Rancière doit être demain opéré du cœur (ce que je ne lui souhaite pas, c’est entendu), il ne va pas tirer au sort le chirurgien, il voudra le meilleur. S’il doit confier sa vieille Buick de collection à un garagiste, idem, il voudra le meilleur et ne le tirera pas au sort dans le bottin. En fait, il n’y a guère qu’en politique que l’on s’imagine que le talent est, non seulement spontané, mais au même degré en chacun. Tout ça parce qu’il est, de fait, très dur de le cerner et de le promouvoir.
 
Le talent n’est pas tout, bien entendu : la probité compte aussi et un talent mis en action sans probité est peut-être pire que l’absence de talent. Je crois que c’est en ayant à l’esprit cette triste constatation que certains préfèrent se voiler la face et dénier l’existence même du talent et de la compétence en politique.
Plus généralement, ce qui m’énerve et m’inquiète le plus, c’est que plus on constate des inégalités, plus on se bat pour l’égalité ubiquiste, et plus l’on se bat pour ça, plus les inégalités se creusent. Mais pour faire entendre aux doux rêveurs que l’enfer est pavé de bonnes intentions et que qui veut faire l’ange fait la bête... bon courage !!!

Je maintiens pourtant ce que je dis. S’il n’y a pas de théologie dans les propos de Rancière, il y a effectivement de l’idéologie et du dogmatisme. Ce n’est parce que l’on se réclame à tout bout de champ de l’égalité, qu’on la voit partout, qu’on l’appelle de ses vœux quitte à nier le réel et se rendre allergique à toute verticalité que l’on s’épargne ce genre de travers, bien au contraire.
Un penseur qui commence par affirmer l’égalité, vaille que vaille, et qui ensuite s’emploie à aménager le reste en fonction d’un tel principe est nécessairement sourd à beaucoup de choses.
Désolé de vous choquer à ce point.
Bonne soirée,
EG

Vous voulez dire que de tirer au sort un quorum de Français, leur demander un minimum de science civique et d’histoire nationale, les placer à la tête de l’État une année durant, sans prolongation de mandat et avec obligation de reddition de comptes en sortie de charge, en les dédommageant simplement et en les replongeant dans leur quotidien après cette expérience politique, c’est déjà pour vous de l’oligarchie ???
Alors expliquez-moi comment mettre effectivement 66 millions d’âmes en même temps dans les affaires courantes de la nation ? Parce que, bien sûr, un homme comme Jacques Rancière, lui, n’est absolument pas là pour répondre à ce genre de questions...
Jacques Rancière est là pour habiller de mots la société qu’idéalisent les gens de sa coterie. Et tous ses lecteurs de se dire "Aaaahhh, ce serait teeeellement bien !!..." [soupir]