Éric Guéguen

Va pour la dynamique du marché. Je n’en parlerai pas davantage car ça fait un an et demi que c’est l’une de mes marottes principales sur ce site (demandez à Mach’), mais si c’est bien ça votre "contexte", je vous garantis que vous ne pouvez nullement me reprocher de vouloir y rester (Machiavel me reproche quant à lui de rêver d’en sortir).
Seulement le problème, c’est que la matrice du marché, c’est la démocratisme. Vous voulez supprimer le premier ? Je vous laisse en déduire ce que je préconise...

Non Machiavel, ce qui vous enchaîne n’est pas vraiment le marché, c’est que vous, tout seul dans votre coin, si vous décidez de changer de mode de vie, vous en subirez davantage les désagréments que vous ne vous y retrouverez. Mais si des millions et des millions de personnes décidaient de faire comme vous au même moment, vous verriez que le marché est lui-même esclave.
Seulement voilà : cela n’arrivera pas. Et cela n’arrivera pas car pour un Machiavel courageux et préparé au changement de longue date, il y aura des centaines d’individus, ou contraints d’honorer leurs dettes, ou dans l’incapacité volitive de vous suivre, autrement dit des gens qui sont descendus trop profondément dans la geôle (je ne leur jette pas la pierre), ou des lâches (eux par contre...).
Bref, vos chaînes ne sont pas celle du capitalisme, mais celle du nombre, du conformisme, des majorités qui, inconsciemment, dictent le chemin à suivre. Le capitalisme, lui, se nourrit de ça, en mandatant de temps en temps des Bernays, il est vrai, pour tracer des sillons communs.
Comprenez-vous où je veux en venir lorsque je dis que la démocratie cardinale est nécessairement désarmée face à ce genre de péril ?

Vous sentez-vous esclave du conditionnement social que nous inflige le capitalisme ? Moi pas, tout en étant conscient, comme je le disais ailleurs, de ce que je lui dois.
Il ne faut jamais négliger le facteur volonté, vous qui aimez si souvent invoquer La Boétie...
 
Sur Bernays, au moins serais-je parvenu à vous montrer en quoi Machiavel a trouvé un digne successeur en sa personne ! 
Je vous accorde néanmoins que pour avoir lu les deux, le Florentin m’est infiniment plus sympathique.

Nicolas, si votre "contexte" est celui de la confrontation d’un groupe contre un autre, non seulement Chouard est en plein dedans mais c’est son fonds de commerce.
Est-ce autre chose ?

@ Mach’, Gerfaut et Pegase :
 
Cette histoire de l’offre et de la demande sonne comme celle de l’œuf et de la poule.
Si vous me permettez de rajouter mon grain de sel, je dirais qu’originellement, c’est nécessairement un surplus qui pousse son possesseur à se dire que, peut-être, ce surplus intéressera quelqu’un, et qu’en échange, il pourra contenter un manque. D’un tel échange, qui remonte à loin avant Marx ou Smith, on peut voir aisément que c’est forcément la demande qui motive l’offre.
Le tour de force du XVIIIe siècle, et, partant, du capitalisme, c’est de provoquer cette demande, ce qui n’était nullement possible avant l’apparition de la société de consommation (dès le XVIII siècle). D’où l’importance du feeling de l’entrepreneur.
Exemple :
Est-ce qu’au début des années 2000 les gens se sont dit "vivement que Steve Jobs invente l’IPhone !" ? Bien sûr que non. Seulement il aura été suffisamment malin pour condenser en un objet un ensemble de critères devenus impératifs aux yeux d’un public prédisposé à consommer (portabilité, communicabilité, multimédia, interactivité, personnalisation, etc.).
 
Mach’, c’est exactement ce que j’avais répondu à l’époque à Robin. Quant à Bernays, il n’a pas eu beaucoup d’efforts à fournir pour "enfermer les gens dans un paradigme..." ; son "génie" vient surtout du fait qu’il a su assumer la médiocrité de la démocratie et en faire son moteur. Il justifiait le besoin de propagande comme ceci (ça va vous parler, accrochez-vous) :
 
« Cette structure invisible qui lie inextricablement groupes et associations est le mécanisme qu’a trouvé la démocratie pour organiser son esprit de groupe et simplifier sa pensée collective. Déplorer l’existence de ce mécanisme, c’est vouloir une société telle qu’il n’y en a jamais eu et qu’il n’y en aura jamais. Admettre qu’il existe mais souhaiter qu’il reste inutilisé est tout aussi déraisonnable. » (Propaganda, p. 37).