Éric Guéguen

C’est ne pas me lire bien souvent que de considérer ce que vous dites.
Le fait est que j’ai beaucoup de mal avec les choses que l’on révère aveuglément et la démocratie n’en est pas la moindre (et je fais un sort plus sévère encore aux droits de l’homme).
Commencez par lire ce que j’ai écrit plus bas et argumentez une réponse construite avant de raconter n’importe quoi.
 
Le problème sous-jacent est toujours le même, et il apparaît très clairement à un moment du présent débat : Chouard dit en gros que le tirage au sort se justifie "étant donné que nous sommes tous égaux politiquement"... ce que son vis-à-vis s’empresse de couper par un "mais vous savez bien que ça ne se passe pas comme ça"... sous-entendu tout le monde n’est pas apte à décider en politique. Et pourtant, cette femme s’en remet sans sourciller à la déclaration des droits qui va précisément dans le sens de Chouard. Ce dernier ne fait que prendre une égalité formelle au mot. Gauthier lui rappelle qu’elle n’est que formelle.
En ce qui me concerne, je dis : marre des formalités qu’on n’est pas capable d’assumer !
 
Amen

Erratum : "je ne connaissaiS"... pppffff !

Bon, je ne connaissait pas cette historienne, mais elle est parfaitement méprisante et malgré tout ce que je peux être amené à reprocher à Étienne Chouard, je lui trouve vraiment une patience d’ange. Personnellement je lui aurais demandé de cesser d’aboyer. Et je suis d’accord avec vous pour dire que ça cache une lacune, et une de taille : cette dame ne dit strictement RIEN DU TOUT.
Elle n’a que deux mots à la bouche : déclaration des droits et fidéicommis. Point barre. Avec ça, on est mal barré... et de savoir que cette vacuité vient d’une universitaire, ça fait très peur.
Chouard est à côté de la plaque, mais infiniment plus sympathique.
 
À présent, voilà à mes yeux la lacune que cette experte dissimule fort mal :
Son fameux fidéicommis est une personne en laquelle une fraction de la population place sa confiance et tous ses espoirs. De deux choses l’une : ou bien il est révocable à chaque nouvelle phase électorale et il faudra nous expliquer en quoi nos députés ne sont pas fidéicommis, ou il l’est sur un simple claquement de doigt et nous tombons dans le mandat impératif. Et le mandat impératif est totalement sourd au bien commun, au destin national, du moins il peut tout à fait l’être, il n’a d’égards qu’aux volontés de ses commettants. Partant de là, en cas de conflits entre communes, qui les départage ? Qui détermine celle qui est dans son droit, et par rapport à quoi étant donné que la notion de bien commun est totalement évacuée ? Enfin, last but not least, est-ce que l’exécutif est, lui aussi, constitué de fidéicommis ?
 
Au final, un autre problème pointé par Chouard est totalement passé sous silence par Florence Gauthier : n’y a-t-il pas une fracture irréconciliable entre le fait de miser sur la conscience politique populaire et celui de s’en remettre totalement à un personnel politique, i.e. à des gens qui en font profession et qui ont tout intérêt à conserver leur poste ?
En tout cas, et pour finir, c’est un document très intéressant, merci pour le partage.
EG

Il manque, selon moi, une question essentielle à poser au préalable : est-ce qu’une véritable démocratie est possible dans un pays de 65 millions d’habitants ?

Rectificatif : le FN est devenu le premier parti de France, tout court.
La supercherie du "front républicain" atteste qu’il n’y a plus que deux partis en France : le FN et le reste. Ayant essayé le reste, beaucoup vont en conséquence se ruer sur le FN. Soit l’inverse de l’effet escompté. Bravo !
 
 ? Le temps ne fait rien à l’affaire... ?