Éric Guéguen

C’est intéressant, mais c’est quand même une vision des choses qui s’inscrit dans un héritage nietzschéen, résolument orienté contre le christianisme et toute idée de finalité qui ne semble ici perçue que dans son rapport à Dieu.
 
Lorsqu’il dit que "l’individu humain est le centre de toute vie terrestre", j’ai franchement du mal à croire qu’il puisse penser cela sans se référer à une intelligence supérieure qui aurait choisi l’homme dans un dessein particulier. Cela invalide presque le reste de son propos je trouve, et, de manière générale, met en porte-à-faux les ennemis déclarés des religions : s’il n’y a pas de dieu, l’homme est un accident. Partant de là, comment suggérer qu’il puisse être, par sa seule intelligence, le centre de toute vie terrestre ?...
 
En outre, tout comme Nietzsche, Steiner donne l’impression de voir le monde à son image. Si lui est capable de s’autogouverner sans moraline hétéronome, quid de l’immense partie des irresponsables de son espèce ? Ellul, lui, à mon sens, les prend en compte, ça fait une énorme différence.
 
Merci pour ces extraits.
EG

@ stalouk :
 
Bien vu ! 
 
@ innsa :
 
Donc sur une égalité formelle, qui n’existe que par une convention et qu’il faut assumer comme telle. Elle conduit à l’infaillibilité des majorités. Donc si une majorité décide de porter au pouvoir un tyran, elle est dans son droit. Exact ?

Tiens tiens, et vous qui avez tout compris à la démocratie, pourriez-vous nous dire sur quel(s) principe(s) elle repose en définitive ? Sur une égalité formelle ? Sur une égalité effective ? Sur une équité ? Rien qu’à cette question les réponses divergeront. Or, en tablant sur l’une ou l’autre, on obtiendra, de fait, des "démocraties" différentes.

Le MRAP nous offre toujours de grands moments de détente et de franche rigolade. Je l’adore.

Eh oui, en Socialie, on fait du social.