Éric Guéguen

Salut micnet, et merci pour vos encouragements.
 
Entre-temps, j’ai réécouté la fameuse vidéo de Bernard Friot sur le "salaire universel", très intéressante, comme presque tout ce que nous propose ici l’ami Machiavel.
D’entrée de jeu, il y a quelque chose de déplorable dans ce débat : on a affaire à un Bernard Friot qui traite de réactionnaire toute personne en désaccord avec lui, et face à lui des gens qui se foutent de sa gueule et qui ne prennent absolument pas sa proposition au sérieux (Martin Hirsch en particulier). C’est révélateur du niveau intellectuel dans ce pays. Je referme ma parenthèse.
 
Pour ma part, j’ai pris ça tout à fait au sérieux, et il y a un point en particulier sur lequel transpire l’idéologie nivelante de Bernard Friot : d’un côté il souhaite, grâce au salaire universel, que soit prise en compte, non plus les emplois, mais les personnes qui les occupent - ce à quoi je souscris tout à fait -, de l’autre il déclare que tous les individus sont les mêmes, ce qui légitime de leur offrir à tous le même salaire dès 18 ans, par le seul fait qu’ils soient humains.
Cher Monsieur Friot, à partir du moment où vous revendiquez l’attachement aux personnes, il vous faut impérativement prendre en compte la diversité de ces personnes, ce qui, j’en conviens, contrevient fortement à l’idéologie à laquelle vous appartenez à part entière.
En bref, et pour employer la terminologie qui m’est chère : se faire une haute opinion de l’homme générique, c’est fondamental. Mais si c’est pour mettre spontanément tous les hommes empiriques à son niveau, ça fout tout par terre.
Décidément, il n’y a rien de plus inconséquent qu’un homme de gauche.
 
En tout cas merci à vous, Machiavel, vous me forcez à disséquer ce problème de salaire universel et je vous en sais gré.

Mon message précédent était peu clair, désolé, je vais tâcher de mieux faire. Voici :
 
Le principe d’un salaire universel, i.e. accordé à tout membre d’une communauté est en quelque sorte le principe régissant une famille, l’équivalent d’un argent de poche. Mais les liens qui unissent les membres d’une communauté - comme la famille - sont bien plus solides que ceux régissant la société des individus. Dans une famille, le paterfamilias a un droit de regard sur l’ensemble, du moins peut-il diriger les loisirs de ses enfants. Rien de tel en société.
 
Dans une précédente discussion, je ne sais plus si c’était avec vous ou quelqu’un d’autre, mais j’avais parlé du fait de séparer le temps humain en trois : domestique, professionnel, politique. Qu’il appartenait à chacun d’allouer autant de temps que désiré à chacune de ces portions, sachant que les jours ont pour tous la même durée. Je continuais en disant que l’État se devrait, tel Périclès et son misthos, de dédommager celles et ceux désireux d’accorder une partie de leur temps à la politique, donc volontaires pour en rabattre sur leur temps domestique, sur leur temps professionnel, voire sur les deux. Ceci me paraissait tout à fait normal, permettait en outre à des catégories comme les retraités, les hommes ou femmes au foyer et les chômeur de trouver une dignité sociale hors d’un milieu professionnel dont ils demeuraient exclus, volontairement ou par accident. Bref, j’ai déjà pensé "pragmatique" et je persiste à croire que le facteur temps sera LA véritable richesse politique des décennies à venir.
 
Mais... mais ce que vous proposez, c’est de déployer le recours au misthos dans tous les compartiments de la vie, pour toutes les passions indistinctement en quelque sorte, ce qui dépasse très largement le cadre de mon graphique de "puissance politique". La véritable puissance ne consiste pas à satisfaire tous les désirs, mais à "créer" le plus de citoyens actifs possibles. Par ailleurs, à combien s’élèverait le salaire universel ? Disons 1000 euros ? Pensez-vous vraiment que la France créerait autant de richesse par tête de pipe dans ces conditions ? Combien s’adonneraient à leur passion sans nécessairement penser en être rétribués ? Moi par exemple, en vivant chichement et en n’accordant que dix heures par semaine à un travail rémunéré et le reste à philosophie, ne croyez-vous pas que je deviendrais un poids, à terme ?
 
En fait, Machiavel, ce que vous proposez est ce dont rêvait Marx. Il pensait que chacun ne désirait au fond que se cultiver, consacrer tout son temps au développement de l’esprit, que la plupart des hommes en étaient empêchés par de stupides raisons socio-économiques et que, tôt ou tard, le progrès aidant, nous parviendrions à ce type de société "idéale". Il voyait le monde à son image. Eh bien je ne partage pas cet optimisme, et en grande partie parce que je pense que la "prise de tête", même avec du temps pour cela et les meilleurs outils du monde mis à disposition, n’intéressera toujours finalement qu’une minorité de gens. N’est-ce pas également prendre en compte ce genre de réalités qu’être "pragmatique", Machiavel ?
 
Eh bien, quelle digression, tout ça en partant de Samy Naceri ! Comme quoi, tous les chemins mènent à la politique, pas vrai ?
Sur ce, bonne nuit.
EG

Correction, KURTIS : "qu’une gamine..." Si si ! PABLO est une femme... ça reste entre nous, je compte sur vous, motus !

@ Machiavel1983 :
 
Bien vu l’Évangile.
Je ne parle pas de convaincre tel ou tel de quoi que soit, mais vous êtes en train de me vendre le salaire universel en me disant qu’il pourrait nous être utile si nous entreprenions réellement de concilier efficience horizontale et efficience verticale, n’est-ce pas ? Eh bien je réponds tout simplement que cette utilité se trouvera nécessairement annulée si l’on demeure dans une société libérale, individualiste, dans laquelle chacun mène sa vie comme il l’entend sans que n’intervienne la moindre hiérarchie entre les choix de vie. Si vous désirez faire d’une rétribution à vide (puisque tel est le principe de salaire universel) un appui vers le bien commun, vous devrez redonner du sens à la vie des individus, c’est-à-dire entre autres hiérarchiser les disciplines selon qu’elles participent à la fois d’un souci d’excellence et d’un souci pour les affaires communes, deux critères architectoniques.

@ Machiavel1983 :
 
Et comment convaincrez-vous les déchets qu’ils en sont (d’un point de vue politique) ? Périclès aurait pu le faire, pas Hollande... Entre les deux, nous avons opté pour l’individu, pas vrai ?