Éric Guéguen

C’est déjà fait, merci de débarquer.
Et il n’a pas "détourné les désirs des masses vers la consommation", ce serait, une fois de plus, chercher des responsabilités de manière unilatérale.
Ce qu’il a fait, c’est profiter des appétits premiers des masses, donc de leur propension à consommer. Pendant qu’ils consomment, ils ne se tapent pas sur la gueule, en concordance avec les préceptes modernes.
Je ne dis pas que ça me plaît, je dis arrêtons d’ignorer la part de soumission volontaire dans le fait capitaliste.

@ gerfaut :
-------------
Je vous soumets une citation que j’adore :
« Le citoyen typique, dès qu’il se mêle de politique, régresse à un niveau inférieur de rendement mental. Il discute et analyse les faits avec une naïveté qu’il qualifierait sans hésiter de puérile si une dialectique analogue lui était opposée dans la sphère de ses intérêts réels. Il redevient un primitif. Sa pensée devient associative et affective. »

(Joseph Schumpeter, Capitalisme, socialisme et démocratie, Quatrième partie, XXI, 3 (p.346)).

Machiavel1983, comme votre pseudo l’indique, vous êtes un grand admirateur de Machiavel, ce qui est tout à votre honneur. Mais vous ne pouvez pas projeter sur lui tout ce que vous aimeriez voir chez le penseur idéal !
Dans l’ancien monde, la philosophie politique misait tout sur la recherche de la vertu, ce qui fait aujourd’hui sourire beaucoup de monde. Dans cette même branche de la philosophie, Machiavel, réputé voir les hommes tels qu’ils sont et non tels que l’on aimerait qu’ils soient - autrement dit vertueux !!! - inverse les perspectives, laisse choir la vertu et amorce le tournant moderne qui fera du détournement des passions le moteur de la politique. Les vertus, de ce point de vue, ne sont plus considérées qu’à partir du moment où elles participent de ce détournement.
Vrai ou faux ?
Être vertueux, c’est croire en des principes transcendants, absolus, car cela nécessite un ethos qui se moque de n’y rien gagner de tangible, et qui se moque de la publicité ou non d’actes vertueux. Toutes choses auxquelles n’y vous ni votre illustre modèle ne croyez !!! Assumez-vous !!!
Ce n’est pas parce qu’il vous répugne de voir certaines proximités de méthode entre Bernays et Machiavel qu’il faut abandonner toute logique dans votre point de vue !
Les Anciens, avec leurs vertus, voulaient précisément éviter l’advenue des Bernays. Trop tard à présent, le ver est dans le fruit...

Je le démonte. Pas parce qu’il est homo, parce que c’est une ordure et que je suis pour la mort des ordures, contrairement à beaucoup de gens ici qui n’assument pas leur haine de façade.
Cela dit, qu’est-ce que ça a à voir avec le débat ? Est-ce que j’ai dit que j’étais du même avis qu’Enthoven ? NON. c’est précisément pour ça que j’ai extrait cette émission de son environnement bobos-de-gauche pour en discuter ici. Je n’avais pas prévu, en revanche, de tomber, en majorité, sur des tarés de ton espèce, des excités qui vomissent leur haine sous pseudo.
Ça te va comme réponse, l’artiste ?

Réponse à votre question :
-----------------------------------
La politique, originellement, est le souci de la vie bonne, qui doit se faire en communauté.
La vie bonne ne se conçoit qu’en cultivant ses vertus, vertus qui s’appuient en particulier sur le droit naturel, prennent leur source dans une prédisposition et ne se manifestent que dans l’accomplissement d’actes vertueux.
Un homme politique vertueux ne peut décemment pas s’en remettre à la Realpolitik. Son souci n’est aucunement de conserver le pouvoir. Si les institutions ne lui permettent plus d’être vertueux, il se démet de sa fonction. Un homme vertueux est un homme qui a une haute opinion des fins qui sont les siennes, ET qui met son action au service de telles fins.
Si la fin est la vie bonne, c’est-à-dire la vie vertueuse, il ne correspond pas au modèle machiavélien.