Éric Guéguen

Aaahahhh, Machiavel. M’attendiez-vous au tournant ?
Forcément, j’allais écouter votre émission, et forcément j’allais la commenter ! 
Étant donné qu’on n’est plus lu dès que l’on dépasse les 10 lignes, je vais tenter de faire court.
Ce que dit Michel Drac est intéressant, et j’ai aimé particulièrement le couplet sur Gobineau, c’est assez bien vu il me semble.
Cela dit, j’ai l’impression qu’il omet quelque chose de fondamental.
Il s’appuie sur une dyade : l’individu/la communauté, et cette dyade m’est chère également.
Mais il me semble qu’il faut faire fond également sur une autre dyade : la nature/l’histoire. Lorsque Drac dit que l’individualisation a dû s’imposer des limites quand il s’est agi de penser l’"autre" (celui qui n’est pas blanc), il reste assez évasif.
Je pense que le progressisme occidental est fondamental dans cette histoire. L’homme occidental, de manière inédite, s’arrache à la fois à la notion de communauté ET à celle de nature. Cela se traduit par la primauté de l’individu sur toute autre entité, ET sur le désintérêt, voire le mépris pour la nature.
En conséquence, le XIXe siècle occidental, celui de l’Histoire par excellence, a basculé dans l’hybris, s’est senti supérieur du fait de l’incontestable progrès scientifique dont il aura été le promoteur. Malheureusement, c’était confondre supériorité civilisationnelle sur un plan scientifique, donc historique, et supériorité biologique, ou naturelle, qui, elle, était infondée.
Donc, le XIXe siècle a commis l’erreur d’introduire de manière tout à fait inopportune du biologique dans l’historique. Consciente de cette erreur qui a mené à de grands drames (sous l’égide d’un racisme supposé scientifique, donc progressiste), notre époque pense résoudre le problème par l’excès inverse : introduire de l’historique dans le biologique, mais jusqu’à plus soif, c’est-à-dire jusqu’à nier l’existence même du biologique (et donc des races).

PS : J’espère que la métaphore de Drac quant aux individus, i.e. ou dans des cases fixes, ou "libres" sur une table plane vous a rappelé l’une de nos récentes conversations (celle où je parlais des avantages et des inconvénients de l’aristocratie et de la démocratie, soit respectivement de la hiérarchie sclérosée et du nivellement impuissant).
Merci pour ce lien en tout cas.
Bien à vous,
EG
(M...de, j’ai encore commis plus de 10 lignes !...)

@ Karvok :
---------------
Ah mais en fait c’est une véritable passion chez toi les Femen !!! Tu en es une ?

Alors remets-moi donc le lien vers ce que tu me racontes là parce que je n’ai absolument pas vu ça jusqu’à présent.
Quant à ton nihilisme, je te le laisse bien volontiers.
Si ce que tu me dis est vrai, je leur reconnais beaucoup de courage. De l’intelligence, aucunement.

Oui : "à poil dans une mosquée en terre d’islam", as-tu ça en magasin ou pas encore ?
La Grande Mosquée de Paris c’est bien, mais elle n’est pas ENCORE en terre d’islam il me semble. D’autre part, elles n’ont fait que brûler un drapeau, non ? C’est bien, ça les promène.
Je me suis rendu à la Mosquée l’an dernier et on n’y rentre pas comme dans une église (Notre-Dame, au hasard...).
Bon, j’ai un débat à mener sur le libéralisme, je te laisse à tes nichons.
Bisous.
EG

Salut petit coq.
Ces trois femmes sont plus effrontées que leurs congénères, je l’admets tout à fait.
Ne leur reste plus qu’à faire la même chose dans une mosquée et les compteurs seront mis à zéro. Tiens-moi au courant, puisque les pasionarias te passionnent et que tu les dévores des yeux.
Au plaisir de discuter de vrais sujets.