Éric Guéguen

@Qaspard Delanuit
 

Et untel aura, quantitativement, plus de liaisons synaptiques que tel autre.

@Qaspard Delanuit
 

"Cette remarque serait valable si nous comparions un couple à un autre couple plus fertile, mais il est ici question de dire que la femme est mieux disposée naturellement pour porter l’enfant dans son ventre que l’homme... et non que la femme peut enfanter toute seule mieux que l’homme tout seul."

Un point pour vous. Je me suis mal exprimé, c’est bien la gestation qu’il faut faire intervenir vis-à-vis de ma remarque.

@Qaspard Delanuit
 

"Dire qu’une femme est naturellement plus apte à enfanter qu’un homme me semble simplement quantitatif."

=> À part, Gaspard, si l’on considère l’enfantement comme quelque chose qui conditionne l’espèce, et c’est bien le cas ! Auquel cas nous percevons cela comme une valeur, donc du "qualitatif". Ceci ne remet pas en cause le fait qu’il n’y ait pas de valeurs proprement naturelles : du point de vue de la nature naturante, si les hommes cessent de se reproduire, ils disparaitront sans ménagement et elle n’ira pas pleurer... 

@Qaspard Delanuit
 

Oui, c’est en effet une phrase insensée. En revanche - et pour rebondir sur l’apport de Rounga - on peut dire qu’un homme qui exerce son cerveau à la compréhension de choses complexes est plus en accord avec la nature humaine qu’un homme qui s’y refuse pour une quelconque raison. Pourquoi ? Parce que la nature ayant dispensé à l’homme générique de telles facultés, il est "dans l’ordre des choses" que tout homme y consente. Comme il est "dans l’ordre des choses" qu’il se reproduise. Même s’il peut déroger à tout cela.

Si droit naturel il y a, je crois qu’il est de cet ordre : il faut alors entendre "droit" non au sens d’un profit, mais au sens d’une nécessité. Est "droit" ce qui n’est pas "biais".

@Rounga
 

... bonne synthèse. Ce qui nous amène à présent au délicat problème des fins naturelles. Mon avis est déjà fait là-dessus, bien entendu.