Éric Guéguen

@Rounga
 

Rounga, excusez-moi mais je ne comprends pas votre question.

@maQiavel
 

Autorité si vous préférez, soit quelque chose à quoi l’on se soumet, donc devant laquelle on se sent moindre, au moins pour un temps. Mais cette autorité doit trouver son application concrète et, bien souvent, étant donné que tous les hommes sont loin d’êtres des sages, on a recours à la hiérarchie qui, pour qu’elle soit juste, doit s’appuyer ce qui est le plus objectif possible : la nature, soit le principe qui nous commande lui-même ce recours à la hiérarchie.

Je crois là avoir fait de mon mieux pour être clair...

Le débat, la suite (et merde à Sylboublil Schwagangstarap) :
 
Rounga, une fois établi le fait que la hiérarchie, qu’elle soit ou non appliquée, répond à un besoin naturel, vous ajoutez qu’il faut savoir de quelle nature on parle.
Je crois qu’il est évident qu’il s’agit de la nature "naturante", celle qui aux yeux de Mach’ est non avenue en politique. Mais pour convaincre Mach’ (façon de parler), il faut lui en dire davantage et le pousser à constater l’évidence des faits.
 
N’importe quelle communauté humaine est fondée, comme son nom l’indique, sur un ensemble plus ou moins important de choses en commun, et d’une. Et de deux, aucun être humain ne peut décemment vivre une vie d’homme isolé de ses semblables. J’en déduis que la vie en communauté nous est dictée d’ailleurs, que nous y sommes programmés, et que ceci implique de pérenniser des choses en commun. Tout mon bouquin tourne d’ailleurs autour de l’idée que les sociétés contemporaines ont perdu de vue ces évidences et qu’elles devront y revenir tôt ou tard. Ce sont - il me semble cher Mach’ - des données tout à fait concrètes. Et po-li-tiques au sens d’une prise en compte de la place et du développement de l’individu au sein d’un groupe de ses semblables.

 Maintenant, pourquoi le besoin de hiérarchie se fait sentir ? Parce que le souci du commun qui nous est dicté d’"ailleurs" (pour ne plus employer ni le mot "Dieu", ni le mot "nature" qui attestent déjà, en soi, de cette hiérarchie), qui est donc exogène, a besoin d’un élément liant, qui agrège la disparité NATURELLE des caractères. Ceci est vrai des petites communautés à l’âge magique, ceci est également valable pour des sociétés de millions d’individus qui, condamnées à ne pas tous se fréquenter, ont besoin de temps en temps de regarder dans la même direction, vers une instance qui les surplombe.

@Rounga
 

Le connaissant, Mach’ ne dira pas que les théories platoniciennes sont "accessoires ou de peu d’intérêt". Il vous dira plus simplement que de son point de vue elles ne sont pas du tout politiques.

Je vous réponds sur le reste, mais tout en bas, histoire d’y voir plus clair parce que ça devient vraiment surchargé...

@Rounga
 

"Essayons de revenir à la question qui nous occupe : l’idée d’une hiérarchie au sein de la société est-elle légitime ?"

=> Je crois que le simple bon sens fait prendre conscience qu’au sein de sociétés populeuses, la hiérarchie est nécessaire. Partant, elle ne peut être que légitime. Mais Mach’ étendait le débat au fait de savoir si elle était d’ordre naturel. Personnellement, je le crois mais je ne suis pas armé pour le prouver, je le reconnais. En revanche, Gaspard m’a invité à dire, à affirmer même, que le besoin de hiérarchie, lui, est naturel (hiérarchie qui peut prendre les formes de la transcendance). Je crois important d’atténuer la dichotomie nature/culture par la notion de nécessité naturelle à laquelle fait suite une réponse culturelle.