Éric Guéguen

@berphi

Pour ma part, je suis très partagé là-dessus. D’un côté il y a la souveraineté d’un État dépris du colonialisme, de l’autre la fausse justice qu’il pratique. Que la France intervienne pour un litige judiciaire, cela se comprend, mais si ce Monsieur est réellement coupable et mérite réellement la mort selon les lois indonésiennes, alors il n’y a rien à faire.

En tout état de cause, le Quai d’Orsay devrait mettre en ligne la liste des pays dont la justice est foireuse et celle des pays appliquant la peine de mort ou la prison à vie. Ainsi, au moins, chacun serait officiellement prévenu de l’endroit où il met les pieds et serait mis devant ses responsabilités (chefs d’entreprise inclus).

@maQiavel

"Ainsi donc , la question centrale de ce débat est la suivante : ces vies en développement contiennent elles l’humanité en elles ou non ?"

=> J’interviens un peu tard et il faut savoir que je n’ai pas suivi vos ébats... DÉBATS, vos débats pardon. Je me permets juste de répondre à votre toute dernière question pour dire ceci : sur le nombre de vies qui ont été ainsi supprimées, il y avait forcément EN PUISSANCE des personnes de génie et des bienfaiteurs de l’humanité, comme il y avait forcément aussi tout un lot de parfaits salopards. Bref, chacun était porteur de la diversité de l’espèce, de l’"humaine condition" comme disait Montaigne.

@berphi
 

Comme vous dites, ce n’est pas rien. Mais c’est une officialisation de l’abolition plus qu’un travail au long cours. Celui-ci a été opéré au cours des siècles précédents.

Sur les "devoirs du citoyen" : en fait, la formule est pléonastique. Le "citoyen", du point de vue grec ou romain, est celui qui a la chance d’avoir des devoirs civiques (contrairement aux femmes ou aux esclaves), qui est prêt à donner sa vie pour la défense de sa cité sans laquelle il sait qu’il n’est rien. À partir de la Révolution, tout est inversé et être "citoyen", c’est défendre ses droits.

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_des_droits_et_des_devoirs_de_l%27homme_et_du_citoyen_de_1795

@Sylvenold Starzenegger

Admettons que Freysinger soit un "extrémiste" vis-à-vis des musulmans. Pourquoi le devient-il ipso facto vis-à-vis de l’avortement (pour une fois qu’il est d’accord avec l’islam sur un point) ? Pourquoi être contre l’avortement serait-il plus "extrémiste" qu’être pour ? Et si c’est être "extrémiste" que de donner un exemple choquant, que dire de la personne qui, faisant pièce à mon argumentation pour la peine de mort, tente de m’intimider avec le cas d’un innocent condamné à tort ?