Éric Guéguen

Je viens juste de lire votre second message, après l’envoi du mien. Vous ne me répondez pas : que souhaitiez-vous, VOUS, Sonya, dans votre for intérieur ?...

@Sonya Vardikula

Vous parlez de l’intégrisme comme résultant de la seule faute occidentale, des terroristes comme avant tout des victimes et des "vraies causes", etc. Dans ce cas répondez à ma question et ne bottez pas en touche : devant votre écran lors des prises d’otages du mois de janvier, auriez-vous voulu que ces trois gus s’en sortissent vivants pour pouvoir avoir droit à un véritable procès équitable et une place en prison dans des conditions répondant aux critères validés à la CEDH ? Après tout n’étaient-ils pas eux-mêmes victimes de la société, des Américains, du colonialisme rampant et de l’injustice sociale ?

Si vous me répondez "OUI, il aurait mieux valu qu’ils s’en sortent", ok, vous êtes cohérente. Si vous me dites sincèrement "non"... alors je vous dirais qu’il y a un côté peine de mort légitime dans tout ça.

Quant au marasme, je viens d’écrire un bouquin disponible à la vente la semaine prochaine. Des débuts de réponses sont à l’intérieur... 

@maQiavel
 

Ces gens ont un bandeau sur les yeux... et c’est leur droit. On a aussi le droit de dire que la terre est plate.

@maQiavel
 

Deux petites choses (je ne discuterai pas du bouquin de Clastres, ne l’ayant toujours pas lu, mais c’est prévu, ne vous inquiétez pas).

1. Sur l’emploi du mot "hiérarchie" : je commence à comprendre où se situe le malentendu. En fait, en regardant la définition du mot "hiérarchie" :

http://www.cnrtl.fr/definition/hi%C3%A9rarchie

Vous êtes fondé à dire qu’il n’y a là rien de naturel. Un point pour vous. Dans ce cas, considérez le mot "prédominance", et voilà ce que donne le mot "prédominer" :

http://www.cnrtl.fr/definition/pr%C3%A9dominer

2. Puis vous dites : "En somme, le chef n’a pas de pouvoir de coercition, il jouit de l’autorité que donnent la sagesse reconnue, la générosité et l’habileté oratoire."

Et voilà Mach’ ! le chef "prédomine". Il a beau ne pas avoir de "pouvoir de coercition", s’instaure tout de même une hiérarchie au sens où ce chef dispose d’une autorité reconnue par tous. Sans quoi, si les autres ne lui reconnaissaient pas une supériorité quelconque et s’estimaient capables de le suppléer, je pense qu’ils ne se gêneraient pas pour le faire. Seulement vous touchez là à vos limites puisqu’il n’y a pas ici à proprement parler de rapports de force, mais davantage d’une soumission au bon sens, si rare sous nos latitudes ! 

Erratum : "CI-dessus". Pppfffff.....