ezechiel

@micnet ’J’ajoute que c’est tout de même cocasse de lire ça de la part de quelqu’un qui croit au libre arbitre tout en le mettant sous cloche par souci de « soumission » à une autorité. "

Quel rapport avec le libre-arbitre ?
Vous avez toujours le choix d’obéir ou de désobéir à une autorité.

--------------------------------
"Il n’existe aucune autorité humaine sur cette terre qui ne puisse faire l’objet de critiques. Si ce n’est pas le cas alors c’est que cette autorité est d’essence totalitaire, c’est aussi simple que ça."

On parle ici de l’autorité divine, pas de l’autorité humaine.
Et par ailleurs, l’autorité humaine n’est pas forcément d’essence totalitaire si elle oeuvre pour le bien commun, sans avoir besoin de faire l’objet de critiques.
Critiquez-vous la loi interdisant de brûler les feux rouges ? Est-ce une loi d’essence totalitaire ?

@micnet "Mais justement, la grande, que dis-je l’énorme différence c’est qu’on peut parfaitement critiquer Calvin puisque précisément il n’a aucune autorité infaillible aux yeux des protestants ’

S’il n’existe pas d’autorité supérieur, alors n’importe qui peut prétendre qu’il a raison pour faire accepter son autorité, et même soumettre des populations à l’esclavage. De quel droit aurait-on de contester son autorité, si il a la puissance physique, de l’argent, et une armée prête à le suivre ?

(Sur Sarah Mullally, j’ai fait une erreur, elle n’est pas lesbienne).
Autre exemple, Sarah Mullally, chef de l’église protestante d’Angleterre, ne s’est pas frontalement opposée à la nouvelle loi en Angleterre dépénalisant les femmes qui avortent jusqu’à 9 mois.
Elle agit selon la mode du moment, s’adapte au monde progressiste, également militante pour la bénédiction des couples homosexuels.
-------------------------------
"par contre vous ne pouvez pas remettre en cause un dogme papal quelqu’il soit. Vrai ou pas ?"

Je ne remets pas en cause l’autorité du Créateur. Dieu encadre divinement et moralement l’homme pour l’empêcher de faire des injustices.
C’est ce qui différencie un Roi de l’Église catholique soumis à l’autorité de l’Église, contraint par serment lors de son couronnement à agir avec justice, charité et vérité pour servir le peuple et faire prospérer le bien commun, au chef protestant, qui n’est soumis à aucune autorité supérieure, et peut donc disposer de son peuple comme bon lui semble, et même l’asservir.

@micnet "Justement non et c’est toute la différence avec le catholicisme : chez les protestants il n’y à PAS de chef contrairement à l’église catholique ! Il n’y a pas d’organisation pyramidale avec un grand chef infaillible tout au-dessus ! "

C’est tout le problème.
S’il n’y a rien au-dessus de l’autorité d’un homme, alors il peut prétendre au pouvoir absolu, et faire comme bon lui semble, y compris soumettre sa population à un totalitarisme absolu (comme Calvin).
Le protestantisme ne reconnaît pas l’historique de la doctrine, de l’expérience, et de la sagesse des enseignements des Pères de l’Église, les protestants interprètent les Écritures Saintes uniquement selon la mode du moment, et en fonction du caractère et de la volonté de la personne qui se proclame chef. (l’archêveque de Canterbury, la plus haute autorité de l’église anglicane d’Angleterre est actuellement Sarah Mullaly, une lesbienne LGBT pro-avortement).

L’Église catholique est hiérarchique, certes, mais elle a comme autorité suprême le Christ, avec un enseignement encadré selon des dogmes.

@Gollum "Je rajoute que le même Calvin eût été catholique et non pas protestant et avec les mêmes façons de faire notre ezechiel s’empresserait de prendre sa défense."

Dans le protestantisme, spirituel et temporel ne forme qu’une seule entité, il n’y a aucun garde-fou, rien lié à la tradition séculaire de la sagesse des Pères de l’Église apostolique et romaine, c’est un véritable totalitarisme car il n’y pas de séparation des pouvoirs, celui qui se proclame chef, décide et construit sa propre religion, ses murs, ses forteresses dans lesquels il soumet le peuple à son bon vouloir.
C’est ce que différencie le protestantisme de l’Église catholique.
Et c’est ce qui a perdu Calvin.

@micnet "Et c’est tout à fait regrettable, je ne cesserai d’ailleurs jamais assez de redire à quel point il est anormal que vos articles soient systématiquement censurés"

merci micnet ! 

--------------------------
"Le pouvoir temporel de l’église a été une trahison complète du Christ et, même si vous vous en défendez, cette vision ne peut QUE mener à une société totalitaire (et c’est d’ailleurs vrai pour l’église catholique comme protestante avec la mainmise de Calvin sur la ville de Genève".

L’Église n’a pas de pouvoir temporel, mais spirituel. C’est d’ailleurs la grande différence avec le protestantisme.
L’Église catholique n’a que faire des athées et autres religions, cela ne la regarde pas. Si ceux qui la proclament ne sont pas bien reçus alors, "sortez de cette maison ou de cette ville et secouez la poussière de vos pieds." et ils vont voir ailleurs.
Le judéo-protestantisme est différent, puisqu’il a une vision révolutionnaire millénariste ne distinguant pas le spirituel du temporel, ce sont aux hommes de proclamer la Terre Promise ici bas, et donc de décider de la vie et de la mort de tout citoyen.
Calvin disposait d’une milice qui fouillait chez les gens pour vérifier qu’ils ne cachaient pas des statues ou des images à l’effigie de Sainte Marie par exemple, cela les condamnaient au bûcher. La vie entière des villageois était sous le contrôle des autorités calvinistes.
De même, le judéo-protestantisme, incarné aujourd’hui par l’alliance de Donald Trump avec Israël, veut imposer la paix au monde par la force armée et le totalitarisme.
Dans un premier temps, ce sont les Mollahs qui sont d’abord visés. Puis, si le peuple iranien refuse d’adhérer aux principes de liberté et de la démocratie, alors il faudra envisager de l’exterminer.