ezechiel

@yoananda2 "Et bien relisez sa phrase elle est très claire."

Quelle phrase ?

@yoananda2 "C’est quoi la différence ? vous êtes stupide ? il vient justement de vous l’expliquer la différence !"

Non, je ne vois pas. C’est quoi la différence entre théorie de l’évolution des espèces et les principes darwiniens ?

@Gollum "ils ne veulent pas rentrer dans des polémiques.Vous savez ça comment ? Z’avez fait des sondages avec échantillon significatif ? "

C’est juste un constat.
Le professeur de biochimie Michael J. Behe fait remarquer dans son livre "La boîte noire de Darwin" p241, que par exemple dans le prestigieux journal "Proceedings of National Academy of Science" (PNAS), entre 1984 et 1994, plus de 20 000 articles ont été écrits sur les sciences de la vie, et "aucun des articles proposés dans le PNAS ne proposait la moindre analyse détaillée de l’itinéraire d’après lequel des structures biochimiques complexes auraient pu se former. Et on obtient le même résultat en consultant l’index d’autres journaux de biochimie : séquences sur séquences, mais point d’explication."

"Mais peut-être existe-t-il dans une des bibliothèques peuplant le monde un livre explicitant la façon dont des structures biochimiques précises sont apparues ? En vous immergeant au sein des catalogues informatisés des bibliothèques du monde entier, vous apprendrez toutefois qu’un tel livre n’existe malheureusement pas." (p242)
Michael J. Behe liste ensuite quelques ouvrages sur l’évolution de la vie, mais qui ne détaillent rien des mécanismes d’apparition des machines biochimiques moléculaires.

------------------------------
"Ce que je sais c’est que Dieu n’aurait jamais créé la terre d’abord,  de créer le soleil et la lune pour marquer les jours et les nuits au jour 4 alors que selon ses propres dires il y avait déjà alternance des jours et des nuits dès le jour 1. "

Oui c’est un mystère, vous vous voulez en faire des lois scientifiques.

-------------------------------
"C’est quoi la différence ? Oh bordel... Achetez vous un cerveau c’est plus possible là.. "

Il aurait été plus sympa de répondre à la question plutôt que de réagir par le mépris et fuir.

@Gollum "C’est bien pour ça qu’elle est admise par l’ensemble des plus grands esprits (dont vous ne faites pas partie) de cette planète.. "

Les généticiens, les biochimistes travaillent très peu sur l’historicité de l’évolution, ils ne veulent pas rentrer dans des polémiques.

------------------------------—
"C’est votre religion qui refuse le réel, — Je n’en ai pas.  "

À partir du moment où vous faites l’exégèse des textes sacrés, en prétendant savoir comment Dieu a généré la Création, c’est que vous êtes un religieux.

--------------------------------
"D’ailleurs personne n’a jamais dit que cette simulation représentait l’évolution des espèces.. ce qui montre votre amateurisme encore une fois. Cette simulation simule les principes darwiniens en action c’est pas tout à fait le même chose.."

C’est quoi la différence ?

@Gollum "Quand Tassot (et vous avec) refuse l’évolution parce qu’Adam et Ève il mélange bien les genres en privilégiant une narration sur l’autre. "

L’évolution n’a simplement pas de sens scientifique.

-------------------------------
"Vous faites de l’inversion accusatoire comme toujours, c’est votre marque de fabrique, votre perversité inhérente au refus de la vérité. Au refus du réel. "

C’est votre religion qui refuse le réel, en gobant par exemple les simulations informatiques censées représenter l’évolution des espèces, totalement risible !