ffi

Le témoignage est très bon : je peux rendre à peu près le même.
 
S’isoler suite à consommation de canabis n’a pas grand-chose à voir avec l’illégalité de la drogue. Combien d’alcoolique restent chez eux à se pinter la gueule ? S’isoler vient simplement du fait que puisque fumer suffit à se faire plaisir, ça ne sert à rien de sortir, rester chez soi et fumer comme un pompier suffit à son contentement.
 
Mais du coup, puisque le plaisir peut s’auto-administrer, le moindre désagrément devient insupportable et la tentation de se réfugier dans la fumette peut sembler être une solution pour "compenser" ce désagrément.

Hélas, ce mode fonctionnement peut faire délaisser certains devoirs, ce qui résulte en problèmes sociaux, donc des désagréments, donc appel à compensation, par une prise de produit par exemple, mais le devoir a accomplir étant toujours là, le désagrément persiste,...etc.
 
C’est le cercle vicieux de l’addiction.
 
C’est un très mauvais conseil à donner aux jeunes que de les orienter à la consommation de cannabis. Surtout que cela peut déclencher des schizophrénies chez certains (le risque est multiplié par 10). Donc ne touchez pas à cette merde. À 20, cela semble cool. Mais quand on voit les gens canabisomane de 40 ou 50, cela fait plutôt de la peine, surtout quand leur vie est ponctuée de séjours en HP...

Le conservatisme est une doctrine qui concerne le plan moral, c’est-à-dire les moeurs. On peut effet penser que les moeurs ont un effet sur la prospérité de la société.
 
De ce point de vue, Corcuff fait une confusion : une discrimination morale n’a rien à voir avec une discrimination raciale. La loi discrimine parmi les divers comportements ceux qui sont immoraux (ex : voler, tuer,...etc) et les réprime. C’est très légitime.
 
On peut dire en effet que le sociétal concerne certaines évolutions de moeurs, et l’on peut en effet considérer que ces évolutions peuvent être dommageables ou bénéfique à la société, donc au social.
 
Une évolution sociétale n’est pas nécessairement bénéfique.
 
Par exemple : la légalisation de l’homosexualité, et plus loin, le mariage homosexuel, consacre une nouvelle manière de concevoir les relations sexuelles, non plus à l’aulne de la reproduction, mais à l’aulne du loisir et du divertissement. Cela implique donc un changement en matière de moeurs sexuelles, changement qui a certainement des conséquences sur le plan social. Par exemple, actuellement c’est 56% des enfants qui naissent hors mariage en France, contre 5 % dans les années 1960. De même, le nombre de familles monoparentales a quasiment été multiplié par 3 entre 1962 et 2005, passant de 680 000 (avec une très grande majorité de parent veuf) à 1 760 000 familles... Quelles conséquences en matière d’éducation des enfants aura cette transformation morale aura-t-elle à moyen terme ?
 
En fait, Corcuff, comme beaucoup de gens à gauche, parvient difficilement à comprendre que les tensions entre les diverses populations de cultures différentes sont d’abord le résultat d’incompatibilités en matière de moeurs : il veut absolument voir ces tensions comme le résultat du racisme (c’est-à-dire la croyance en la supériorité de sa race sur celle des autres).
 
Mais dans un pays chrétien comme la France, le conservatisme ne peut pas être raciste, puisqu’il se réfère aux traditions morales et culturelles du pays chrétien, qui ne le furent pas. En fait, c’est la gauche qui a introduit le racisme en France au plus haut sommet de l’État sous le régime "révolutionnaire" de la troisième République à la Fin du XIXème siècle, voyez le discours de Luc Ferry sur la colonisation.
 
Corcuff est sur ce point dans la plus extrême confusion intellectuelle, dénonçant à tord le racisme de conservateurs qui ne l’ont jamais été, et dénonçant à tord des récriminations morales (= liées moeurs) comme des discriminations racistes ou sexistes.

Certes, Sakho s’est dédit d’avoir fait un geste antisémite.
Mais je ne vois pas en quoi cela justifie de faire une vidéo pour l’humilier.

Comme quoi, les gauchistes sont aussi "éclairés" que des supporters de football alcoolisés...

Tu trompes totalement. Les manifs pour tous ont été réprimées fermement. La différence est que les "réacs" (comme tu dis) sont manifestement pacifiques : ils se sont laissés embarquer sans se défendre (c’est l’esprit de martyr chrétien, j’imagine). Suffit de comparer la quantités de dégâts occasionné par les centaines de milliers de "réacs" avec celles occasionnées par quelques centaines de gauchistes... Paradoxalement, mille fois moins de gauchiste font dix fois plus de dégradation.

Les sections anarchistes sont favorables à l’affrontement et elles sont aguerries pour cela. Il y a donc affrontement, puisque c’est ce que veulent les anarchistes. Quant à ceux qui se laissent griser et se laissent entraîner là-dedans, sans préparation aucune, ils risquent évidemment des blessures, voir la mort, comme Rémi Fraisse.
 
Mais, ça, les anarchistes s’en moquent totalement.
Un mort, c’est pour eux une opportunité de faire un max de barouf et l’occasion de nouveaux affrontements contre la police.

Depuis les années 2000, les sections anarchistes deviennent de plus en plus violentes. À mon avis, cela montre une certaine dérive de la jeunesse de gauche, élevée dans un nihilisme existentiel depuis 1968, qui l’a jetée dans des impasses : quand l’existence n’a pas de sens, il ne reste plus que la violence à exprimer, comme pour rejeter sa faute sur autrui. Un élément pour le montrer est que les deux derniers morts de cette jeunesse en errance sont des enfants de la petite bourgeoisie de Gauche, relativement aisé culturellement : Clément Méric, étudiant à Science-Po, dont les parents sont profs de droits à la Fac, Rémi Fraisse, étudiant en BTS environnement, dont le père est conseillers municipal écolo.

Puisque cette violence vient d’une éducation dépravée, qui a omis de discipliner la volonté de cette jeunesse, cette dérive n’est donc pas finie, ce n’est certainement qu’un début : cette dérive montre en soi l’aberration de toutes les "pédagogies" portée par la gauche. Je vois de plus mal comment la gauche pourrait dès lors avoir un avenir politique dans ces conditions, à partir du moment où ceux qui sont censés en porter l’héritage souffrent de tels handicaps.

Au contraire, la jeunesse de droite mieux sait mieux se tenir.