ffi

Disons qu’essayer de démontrer par le Coran la sainteté du Coran, ça fait un peu raisonnement circulaire...
 
Moi je constatais juste qu’en christianisme,
c’est le Christ qui est le Verbe divin, qu’il est incarné, qu’il est incréée,
tandis qu’en Islam,
c’est le Coran qui est le Verbe divin, qu’il est enlivré, qu’il est incréé...
 
Or, il est évident qu’un écrit n’est pas une créature.
Donc je relève l’étrangeté de considérer un écrit comme incréé.
 
Seul un être vivant peut éventuellement prétendre à cette dénomination.
Il faut donc considérer la parole de Dieu comme vivante.
Ce qui est très étrange pour un écrit dont il est interdit de changer une seule ligne.
Mais ce qui ne l’est pas pour un Verbe incarné puis ressuscité.

De plus, puisque cette parole est incréée,
il faut considérer qu’elle existe depuis toujours, au coté de Dieu.
 
C’est exactement l’introduction de l’évangile de Jean :
"Au commencement était le Verbe, le Verbe était avec Dieu, et le Verbe était Dieu".
 
Maintenant, vous pouvez toujours considérer que le Verbe de Dieu s’est enlivré dans le Coran, comme en Islam. Cela changerait l’introduction de l’évangile de Jean ainsi :
"Au commencement était le Coran, le Coran était avec Dieu, et le Coran était Dieu"
 
Notez d’ailleurs que l’affirmation du deutéronome :
5.8 "Tu ne te feras point [...] de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux."
concerne aussi le Coran, puisque le Coran est une représentation de ce qui "est écrit en lettre d’or dans le ciel".
 
Mais vous pouvez aussi considérer que le Verbe de Dieu s’est incarné en Jésus, comme en Christianisme. Et donc représenter le Christ, c’est représenter Dieu lui-même, ce qui est ma foi fort différent d’une chose dans le ciel, Dieu n’étant pas une "chose dans le ciel", contrairement à la Lune ou à Vénus.
 
Mais bon, pour ma part, je ne vois pas de critères pour trancher cette question, seule mon affection me porte à lire les paroles du Christ en les considérant comme les paroles de Dieu lui-même.
 
Dieu jugera.

si il parle de l’encre et du papier ou de la voix de celui qui récite, ok, tout ça c’est créé, mais, la parole reste celle d’allâh qui est incréé !!!
 
C’est bizarre de poser le problème ainsi. On dirait un christianisme dévié.
 
En christianisme, la parole de Dieu, Son Verbe, c’est le Christ.
Le christianisme dit que la parole de Dieu s’est incarnée dans le Christ.
Il dit aussi que le Christ (donc sa parole) est incréé, mais engendré.
 
C’est comme si, en Islam, le Coran se substituait au Christ.
La parole Divine y est "enlivrée" plutôt que "incarnée".
Or, la lettre est morte, mais l’esprit est vivant.
Qui viendra à la fin des temps ? Le Coran ou Jésus ?
Qui jugera les hommes ? Un Livre ou un Esprit incarné ?
Qui sait parler ? Un Écrit ou un Esprit ?
 
Pour suivre la volonté de Dieu, faut-il donc suivre un Écrit ou un Esprit ?
 
Je crains que l’Islam soit une impasse.
L’Écrit est une mémoire. Or la mémoire est figée et s’encombre.
L’Esprit est une intelligence. Or l’intelligence vit : elle perçoit puis décide.

Personne ne demande la permission de l’état pour se mettre en couple.
Le mariage n’est pas la reconnaissance d’un couple...
Le mariage est le fondement de la famille.
 
La pratique homosexuelle ne peut engendrer de famille, du fait de son infécondité, sauf à évidemment mettre en place un marché de la reproduction artificielle, et donc son corolaire, le trafic d’êtres humains et de tissus humains... la chosification de l’enfant... La marchandisation de l’homme.
 
Donc vous voyez bien que le débat est plus profond qu’il n’y parait.
Se contenter d’anathèmes grossiers pour éviter tout débat rationnel n’est pas très respectueux.

Les bonobos sont en effet très sympathiques dans une jungle.
Mais y voir l’alpha et l’oméga de l’évolution humaine est, il me semble, un peu court.
 
C’est pourtant la définition du progrès pour la plupart de nos bobos-bonobos (DSK, Ribes, Polanski, Frédéric Mitterrand, Jack Lang, Delanoe..etc)
 
La loi de la jungle doit pouvoir être dépassée, il me semble.
Il me semble que si les hommes ont une raison,
ce n’est pas pour qu’ils réfléchissent avec leur appareils génitaux...

La colonisation ne s’est pas arrêtée dans les années 60 gerfaut.
 
Définissez correctement la colonisation.
C’est l’installation de populations pour faire souche dans un pays.
On ne peut pas dire que la France colonise un pays depuis les années 60.
 
Sinon, il faudrait dire que toute entreprise étrangère qui s’installe en France relève de la colonisation.