ffi

Les évolutions culturelles nécessitent plutôt une ouverture d’esprit qu’une ouverture d’entrejambe (mais ça dépend où tu situes l’intelligence...).
 
Rien ne montre que la population en France fut particulièrement métissée. Les "grandes invasions" de la fin de l’Empire Romain, ça doit se monter à cent milles personnes au maximum, quand la Gaule était déjà la zone la plus peuplée de l’Empire avec 12 millions d’habitants. C’est moins de 10% de la population de l’époque.
 
Ensuite, pendant 1500 ans, il n’y a pas eu de grand déplacement de population entre-temps.

D’autant que l’étymologie de mandubiens pourrait être "les gens du Doubs", man signifiant en germanique "les hommes".

Ce n’est pas parce qu’un moine de Bourgogne localise Alésia en Bourgogne que cela engage l’Eglise... Y a-t-il un dogme publié au Vatican qui impose de localiser Alésia en Bourgogne ? Je ne vois pas le lien avec la foi chrétienne.
 
Un moine qui fait une hypothèse sur la localisation d’Alésia indique juste que des gens dans l’église avaient déjà réfléchit au théâtre de la guerre des Gaules de César, mais un moine peut très bien se tromper...
 
Que Clovis aient agi d’une certaine manière, je ne vois pas non plus le rapport avec la localisation d’Alésia : il a restauré un semblant d’Etat, et l’a dénommé : Royaume Franc (regnum francorum), d’où le nom "France"... Je ne vois pas ce qu’il y a de contestable dans cette évidence que le baptême de Clovis est la naissance de la France...
 
Bonaparte voulut couper cette filiation de la France, en tant que fille aînée de l’église. Il chercha à fédérer le pays sur un autre mythe fondateur : les gaulois et donc Vercingétorix. Comme il lui fallut d’urgence un autre lieu de pèlerinage que la cathédrale de Reims, cet empressement fit que la détermination des lieux de la Guerre des Gaules resta toujours hasardeuse : ils furent imposés par décrets.
 
Maintenant, il y a des millions d’Euros d’enjeu en terme de ressources économiques, comment peut-on donc espérer que les chercheurs soient de bonne foi sur le sujet ?

Dans l’article, il est écrit :
il est de plus en plus prouvé...
Qu’est-ce que cela signifie ?
Soit une chose est prouvée, soit elle ne l’est pas.
On ne peut prouver quelque chose à moitié ou aux trois quarts...
 
Quant à la néguentropie... L’entropie est une fonction d’état thermodynamique, qui permet de décrire la chaleur dans certains cas particuliers Q = T.dS, lorsque le phénomène est réversible (et alors on sait que Q/T est une différentielle totale exacte et dS est intégrable). Mais, si le phénomène n’est pas réversible, alors la notion d’entropie n’a plus de sens, il me semble.
 
Donc je ne vois pas comment, physiquement, on peut définit une néguentropie...

SVP : cessez de mélanger les mégawatts et les mégawatts-heures ! Ca montre que vous n’avez pas saisi les problèmes inhérents à l’éolien : l’intermittence de la production énergétique.
 
On ne peut pas baser une économie sur des processus aléatoires...
 
Quant aux rayons gamma, il s’agit d’une source d’énergie, et il devrait donc être possible de la capter.
 
Mais le problème est que la science moderne ne comprend plus rien à la lumière, car elle est revenue à la théorie de l’émission de Newton...