ffi

D’ailleurs, nécessaire / nécessité est dérivé de la négation de cesser : ce qui est nécessaire est ce qui ne cesse pas, par définition.
 
Or Dieu, dans la Torah, se désigne lui-même par "Je suis", au présent, ce qui implique que Dieu ne cesse pas.
 
C’est aussi pour cette raison qu’on appelle Dieu l’Être nécessaire.
 
Il est donc totalement non fondé d’affirmer que le judaïsme puisse prôner une liberté qui s’affranchirait des nécessités. Le judaïsme se renierait lui-même. C’est plutôt une religion très pointilleuse au regard de la loi. A l’image de l’Islam, c’est un pur légalisme, porté sur la lettre de la loi, tandis que le christianisme est plutôt un moralisme qui met l’accent sur l’esprit de la loi et sur la motivation intérieure de l’acte (d’où l’inquisition -> in quaero = chercher dans).

Impossible que le peuple juif ait une telle notion de la liberté :
Dans la Torah, quand il désobéit aux commandements divins, il est sévèrement puni par Dieu. La notion de nécessité existe donc bien pour le peuple juif.
 
Donc si on doit notre liberté vis-à-vis des commandements divins à des éléments du peuple juif (comme l’avortement, par exemple), ce n’est pas tant lié à la nature des croyances juives, mais à des mauvais conseils de certains juifs, qui sont ou bien de mauvais juifs (du point de vue des croyances), ou bien des faux-frères vicieux qui veulent notre disgrâce aux yeux de Dieu.
 
Ce serait incroyablement vicieux, j’admets. Mais il est tout-à-fait possible de travailler à la dépravation d’un peuple pour qu’il dégénère.

C’est au contraire très intéressant cette mise au point sur le philo-sémitisme en France.
 
On voit que l’intelligentia révolutionnaire, comme chez les encyclopédistes par exemple, non seulement on était franc-maçon, mais en plus très philo-sémite. Ce n’est d’ailleurs guère étonnant : Rien de nouveau sous le soleil.
 
Mais dans ce cas, comment interpréter le génocide anti-chrétien de Vendée, et la saisie de tous les biens de l’église à l’époque ? Etait-ce en vertu de ce philo-sémitisme révolutionnaire ?
 
Bim-Bam-Boum : on retombe sur les débats fin XIXème...

Subversion, subversion....
Le joug par en-dessous = subjuguer.

Vous noterez d’ailleurs cette nuance entre la définition de Bossuet :
La liberté, c’est de faire ce que l’on doit.
Et entre la définition de la constitution de 1789
La liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.
 
La constitution de 1789 reconnaît donc le droit de se nuire à soi-même...
C’est la liberté 2.0.
 
Du coup, si quelqu’un te propose un marché de dupe et que tu t’y laisses berner, ayant accepté par naïveté, tu n’as fait que te nuire à toi-même, c’est donc correct.
 
La définition actuelle de la liberté permet qu’on te propose des insanités pour t’arnaquer et affirme que c’est tout-à-fait moral : il faut être tolérant...