ffi

Mr Fabius, vous étiez contre la réintégration de la France dans le commandement de l’OTAN.

Pourquoi donc n’en dites-vous donc plus rien ? Quel étrange silence... Auriez-vous subrepticement changé d’avis ?
 
La question est aussi : à quoi sert l’armée Française ?
Sert-elle à défendre la France, ou sert-elle à imposer à des pays tiers des régimes conformes à votre idéologie ?
 
Je ne vois pas en quoi le régime d’Assad menace notre pays.
Je ne comprends pas pourquoi l’armée française devrait intervenir.
Sa mission est de nous défendre. Or, personne ne nous attaque en Syrie.
 
Je vous propose donc, Mr Fabius, de vous parachuter au-dessus de la Syrie, et d’aller combattre pour vos idées par vous-même, sans y mêler l’institution chargée de protéger notre pays, car elle n’a pas à intervenir, puisque notre pays n’est pas attaqué...

A vrai dire, ces trois fonctions sont nécessairement liées entre elles.
Le laboratores met ensemble des choses (commet des choses) pour faire une construction.
L’oratores met ensemble des idées (commet des idées) pour faire une doctrine
Le bellatores met ensemble des gens (commet des gens) pour faire un corps.
 
Les productions des laboratores sont des constructions physiques.
Les productions des oratores sont des constructions intellectuelles.
Les productions des bellatores sont des constructions sociales.
 
Les produits de chacun des ordres alimentent les constructions de chacun des autres.
 
Si les trois ordres faillissent en même temps, on se retrouve avec une société dont les constructions physiques sont fragiles, les constructions intellectuelles sont débiles et les constructions sociales sont instables.

Les intellectuels n’ont pas forcément quelque chose à dire de plus intéressant que le charpentier du coin.
 
Sauf que la fonction sociale de l’intellectuel est de dire (oratores), tandis que celle du charpentier est de faire (laboratores).
 
Chomsky lui-même n’a eu besoin que de parler pour gagner sa vie...
 
Ainsi est toute société qui fonctionne :
- certains sont spécialisés à construire et leur art est de bien construire (les laboratores).
- certains sont spécialisés à connaître et leur art est de bien connaître (les oratores).
- certains sont spécialisés à combattre et leur art est de bien combattre (les bellatores).
 
Je ne ferais pas confiance à Chomsky pour refaire ma charpente, ni pour me défendre, mais s’il parle, je serais enclin à l’écouter.
 
Chacune de ces fonctions sociales est indispensable aux autres.
Les laboratores ont besoin des connaissances des oratores et de la protection des bellatores pour bien construire.
Les oratores ont besoin des constructions des laboratores et de la protection des bellatores pour bien connaître.
Les bellatores ont besoin des construction des laboratores et des connaissances des oratores pour bien combattre.
 
Quand les oratores ont des connaissances qui déraillent, la qualité des construction des laboratores s’en trouve réduite, de même que la pertinence des combats des bellatores.
 
Nous ne sommes pas la première société de l’histoire où les savoirs erronés produisent des catastrophes...
 
Comme quoi, la véritable infrastructure d’une société est bien la qualité du savoir qu’elle détient, non pas son équipement, qui est sa superstructure.
 
Marx se trompe quand il définit l’équipement comme l’infrastructure et les connaissances comme la superstructure.
 
En effet, la cause de mes actes, c’est mon idée.
De même, dans une société, la cause de la production est le travail.
L’idée qui dirige l’acte de travailler est donc la cause de la production.
L’idée est donc l’infrastructure, la production la superstructure.
Marx inverse la cause et l’effet.

Je leur ai pourtant toujours dit que lorsqu’un prêtre monte sur scène devant l’assemblée des fidèle, avec en tête sa gloire personnelle, il voudra les tromper par tous les moyens possibles, ou démagogie ou autres tours de magie.
 
Mais ils ne m’ont pas cru, et le spectacle continue.
 
Mais quand le réel se fera connaître, et ces temps ne sauraient tarder, le décorum en carton-pâte se montrera pour ce qu’il est véritablement : du toc
 
Le toc se doit de briller très fort pour être accepté : il doit ci-devant paraître, pour étourdir les bonnes âmes, afin passer en douce malgré ses défauts.
 
Il se dit lumière, mais il est ténèbres.
Il se dit très fidèle, mais, ma foi, c’est un traître.
Il se dit le plus beau, mais c’est qu’il est laid.
Il se dit le très bon, mais il est fort mauvais.
Il clame dire vrai, mais en fait il ment.
même quand il te hait, il se prétend aimant....

Remarquons que si Marx a fondé scientifiquement sa théorie de la lutte des classes à partir de la théorie de Darwin de la lutte des espèces, c’est aussi que la conception Darwiniste du vivant est intrinsèquement génocidaire.
 
Par une stricte application scientifique du Darwiniste certaines races son vouées à périr, naturellement. Pour des gens qui n’ont d’autres valeurs que celles issues du monde scientifique, comme les socialistes aux temps du scientisme triomphant, il n’y a pas d’obstacle moral à génocider tout un peuple.
 
Mais il ne faudrait pas réduire ce genre de phénomène au "socialisme". L’histoire montre en effet que, souvent, certaines populations cherchent à se débarrasser d’autres, considérées comme un obstacle à leur ambitions. C’est un phénomène politique récurrent. Cela dit, cela ne tourne pas nécessairement au génocide. Il peut y avoir simple expulsion. Si cela tourne au génocide, c’est qu’il y a affranchissement de toutes les barrières morales, que ce soient pour des raisons conjoncturelles (état de guerre - bien que les lois de la guerre l’interdisent) ou par une justification logique et rationnelle du bien-fondé de cette action (comme le modèle darwiniste y invite).