ffi

Après les salauds, voici les abrutis, et le prochain : les connards ?
 
J’avoue ne pas être un fan de l’insulte d’autrui en guise d’expression.

Qu’il est très petit celui qui veut se croire le plus grand !
Qu’il est très gland celui qui veut se croire génie !
 
Mais on voit bien qui est dans le viseur.
Manque plus qu’à enfourcher le scooter...
 
Des balles dans la tête, voilà de vraies stigmates !
Ne vous offusquez donc point des inquiétudes,
car récompense du mépris, cette méchante habitude,
Dont les fruits sont des coeurs psychopathes.

Comme quoi, la télé a pris le rôle de la place du village :
on y brûle l’effigie des hérétiques.
 
Les médias trichent, c’est de plus en plus évident.
 
Ils passent deux heures par jour à commenter des sondages (donnez-nous nos sondages de ce jour), abondent en opinion de toutes sortes, mais ils ne sont pas fichus d’exposer simplement, de manière objective et factuelle, les programmes de chaque candidat.
 
Les médias ne sont manifestement pas un moyen d’information, mais un prisme déformant posé sur la réalité, visant à manipuler les esprits.
 
Où est la déontologie journalistique ?
Y a-t-il encore un journaliste digne de ce nom dans ce pays ?

Un peu de dignité et de charité, mes amis.
 
Chacun peut légitimement fonder sa réflexion sur certains axiomes. Tant qu’il est vraiment sincère, puisqu’il va vouloir décrire la même réalité, seul le langage pour exprimer la réalité variera, puisque les briques de construction divergent. On peut très bien faire une maison en paille, en bois, en pierre, en parpaing, ça n’en restera pas moins une maison !
 
Alors traduisez-vous mutuellement : l’enfer pour les uns, la guerre de tous contre tous pour les autres, il y a des correspondances à trouver entre les divers paradigmes.
 
Maintenant, je trouve la position de Toug un peu fragile, puisqu’il veut construire sa maison de bric et de broc et sur des sables mouvants.

Je ne dirais pas qu’une croyance religieuse est équivalente à de la "pensée magique".
 
Une croyance religieuse repose sur des évènements que l’on considère vrais, par hypothèse.
 
Ce n’est pas en cela différent d’un axiome en mathématique. A partir de ces fondements initiaux, l’on va construire une connaissance sur le réel, par déploiement d’un langage, généré pour l’occasion. C’est similaire aux axiomes euclidiens qui, posés au fondement de la réflexion, permettent de décrire les formes par le langage de la géométrie (Euclidienne en l’occurrence).
 
On peut en effet considérer tout axiome des sciences comme irrationnel : il n’a pas de justification autre que l’évidence et il ne peut se démontrer à l’intérieur du langage qu’il génère (Théorème de Godel). Poser un axiome n’a rien en commun avec de la "pensée magique", c’est au contraire une nécessité pour permettre une réflexion avec quelque tenue. Une fois les axiomes posés, toute science, comme toute religion, vont alors, par une démarche rationnelle, mettre en rapport le réel avec leurs axiomes initiaux.
 
La pensée magique est en religion ce que le sophisme est en philosophie, ce que l’erreur de calcul est en arithmétique, ce que la faute de syntaxe est en littérature.
 
C’est à dire que l’éthique ne saurait découler de la pensée magique, mais d’un langage rationnel à partir d’axiomes particuliers. Il est bien évident que les axiomes au fondement de l’éthique ne peuvent concerner des formes mis en relation, comme en géométrie, ni encore des nombres mis en opération, comme en algèbre, mais qu’ils doivent concerner les hommes mis en société.

Oui, tu crois certainement que chacun peut définir lui-même ce qui est bien et ce qui est mal. C’est déjà manquer singulièrement d’humilité quand aux connaissances humaines. Mais, de plus, comment être sûr que chacun n’adoptera pas in fine ses propres définitions pour sa convenance personnelle ou son intérêt particulier, plutôt que par réelle compréhension de ce qui est bien ?
 
N’est-ce pas le risque de voir polluer les notions de bien et de mal par les plus bas instincts, ce qui aurait des conséquences catastrophiques ?
 
Comment, dès lors, éviter le deux poids deux mesures permanent ? Relit donc la fable de La Fontaine "la raison du plus fort est toujours la meilleure"... Les gens s’inventent toujours un tas de justifications ad hoc pour se prouver qu’ils ont raison d’agir tel qu’ils le veulent...
 
Et puis c’est facile à traduire : au niveau du symbole substitue enfer par guerre et paradis par paix et fait les correspondances vers ton système de pensée.
 
Sinon, la théologie n’a jamais été réfutée.

Et je n’ai toujours pas compris ta position sur le modèle infrastructure / superstructure de Marx : Tu me parles à nouveau d’une superstructure qui est préférable à une autre, semble-t-il.