ffi

Toug,

Donc, en gros, puisque fonder l’éthique sur une base solide implique un retour du religieux, tu préfères ne pas fonder l’éthique et laisser les gens se noyez dans les sables mouvants du relativisme moral ? Mouais... Drôle de logique.
 
Sais-tu, pour avoir le moral, il faut avoir de la morale, car avoir de la morale évite de faire bien des fautes, et donc évite la mauvaise conscience qui s’en suit comme aussi la dépression lorsque les déboires s’accumulent : dire que le religieux ne mène pas au bonheur est faux. C’est mieux que les petites pilules pharmacologiques. C’est plus humain. C’est même au contraire une très grande joie : la vie a du sens !
 
Compare les discours
Le psychiatre :
- vous avez une surproduction de noradrénaline.
- Comment fais-je pour gérer la chose ?
- Prenez cette petite pilule !
Le curé :
- vous êtes triste, car votre volonté est contrariée.
- Comment fais-je pour gérer la chose ?
- Faites-en votre deuil, remettez-vous en à Dieu et passez à autre chose...

Il n’y a pas d’interdit possible s’il n’existe pas de sacré.

Bref, tu refuses le concept de Dieu, tu en souffres, et tu te cherche des dérivatifs par tous les moyens...
 
Sinon, oui, je n’ai toujours pas compris ta position sur la théorie marxiste infrastructure / superstructure. Tu dis que Marx a un peu raison tout en sachant que évidemment l’infrastructure peut aussi avoir des effets sur les modalités de la superstructure par la suite ( sans en changer la globalité ) mais tu ne penses pas que ça soit l’inverse complet comme je le suggères. Et tu ne contredis pas vraiment la théorie de Marx dans tes propos quand tu parles de l’effet des monothéismes sur le capitalisme à partir de cette précision.
 
Ne penses-tu pas que ce genre de phrase n’a aucun sens pour quelqu’un qui ne vit pas dans tes pensées ?

Excuse-moi, mais je doit t’avouer que je n’ai pas tout compris de ta réponse.

Toug : mais tu ne m’as pas répondu : Marx a-t-il raison dans sa classification superstructure / infrastructure ? Dois-je déduire de tes propos que tu estimes qu’il a tord ?
 
Ensuite, tu te déclares athée. Soit, et ce fut mon cas. Mais avant de juger d’un dispositif moral comme le christianisme, n’est-il pas nécessaire de l’étudier ?
 
Ma volonté de rigueur intellectuelle m’a donc poussé à l’étudier en détail. Et j’y ai trouvé une foultitude de concepts intéressants. Les paraboles du christ sont lumineuses. La théorie des péchés capitaux correspond parfaitement à mon expérience empirique. Même la théologie est très instructive.
 
Alors tu peux bien critiquer le christianisme, mais le fait est qu’en 2000 ans, il a produit largement moins d’inéquités et de victimes que les grandes idéologies post-révolutionnaire en 2 siècles... Il a juste produit la zone de civilisation la plus avancée du monde.
 
On reconnaît l’arbre à ses fruits.

Autant appuyer ses définitions sur du concret et du tangible, sinon les pensées qu’on en tire ne sont qu’une bouillie approximative.

PS : d’ailleurs tu incrimines aussi dans le même temps le monothéisme quant à la décrépitude de la société.... Alors, il te faut choisir, Toug. Marx a-t-il dit vrai ou a-t-il dit l’inverse du vrai ? Tu ne peux pas utiliser la théorie marxiste et la théorie rigoureusement inverse selon ce qu’il t’arrange de prouver...