ffi

Historiquement, c’est plutôt les libéraux qui ont été les idiots utiles de certaines corporations et autres lobbys... Mais ils ont été cocu...
 
N’oubliez pas que libéraux, après 1789, parmi lequel un certain Dupont-de-Nemour soit dit en passant, ont activement participé à détruire toutes les réglementations économiques d’alors, comme à détruire toutes les structures économiques historiques (corporations), au nom de la liberté du commerce...
 
Ils promettaient alors la fin de ces intolérables corps intermédiaires qui bénéficiaient de la protection légale pour assurer la subsistance de ses membres, généralement des artisans indépendants, pour aller vers un monde composé uniquement d’individus libres.
 
Mais dans les faits, les biens des corporations, qui étaient ceux des ouvriers français, ont été revendus à de très riches bourgeois, qui ont sitôt recréés des corps intermédiaires, mais cette fois non plus composés d’artisans libres, mais de prolétaires soumis aux actionnaires...
 
Donc les libéraux, ne vous plaignez pas des corporations actuelles : elles sont votre pure création...
 
Quand on a une idéologie abstraite, si l’application tourne au fiasco, alors l’intelligence est de la laisser de coté, sinon, c’est cela qu’être idiot.
 
Le libéralisme est une propagande de l’empire Britannique, pour agrandir son pouvoir politique sur l’Europe. Il n’a jamais eu pour but la liberté, mais l’asservissement des autres peuples. Et le Marxisme, c’est pareil : Marx est enterré à Londres, il a opéré sa propagande depuis Londres.
 
Ainsi, l’Empire Britannique a tenu les deux cotés de l’idéologie politique, depuis 2 siècles, présentant alternativement l’un comme solution quand l’autre échouait.
 
Mais ces deux cotés, libéral et marxiste, ont été cocus : leur but n’a jamais été une libération, mais le renversement des pouvoirs pour soumettre à terme les peuples à la banque universelle.
 
Voyez aujourd’hui comme les libéraux et les cocos prêchent dans le désert : la mode est aujourd’hui à la dictature écologique.

C’est sûr, la démocratie revient à la liberté laissée à la majorité d’exercer sa tyrannie.
 
Il faut donc des règles pour empêcher cela.
 
Mais comment savoir si ces règles pour empêcher la tyrannie d’une majorité seront toujours justes et non tyranniques ? Et qui fait ces règles ?
 
Il faut donc des règles pour que ceux qui fassent les règles soit obligés de faire des règles justes.
 
Mais qui va faire ces règles pour s’assurer que ceux qui font les règles visant à empêcher la tyrannie soient obligés de faire des règles justes ? Et comment savoir si ces règles seront justes pour toujours ?

Il faut donc des règles pour que ceux qui font des règles pour ceux qui font des règles soient obligés de faire des règles justes.
 
Bref, il faut donc des règles pour faire des règles pour faire des règles pour faire des règles... pour être libres...
 
A mon avis, il y a trop de sophismes dans la réflexion politique contemporaine pour qu’elle aboutisse à quelque chose...
 
A vrai dire, quelque soit le système, ça ne changera pas : il y aura des règles et un arbitre pour juger de la pertinence de l’application de celles-ci au plan concret.

Personnellement, ce qui me suffirait ce serait :
Un nombre de règles minimales : le décalogue.
+ le système de protection sociale.
+ un Roi pour arbitre.

Après, pour les élections, je m’en fous un peu...

La FED, banque nationale ?
Que non ! la FED, banque privée !
 
Il serait bon d’ailleurs de connaître qui possède les actions de ces banques centrales privées, telle la FED ou la Banque d’Angleterre... Mais, évidemment, c’est impossible puisque dans les sociétés anonymes, les actionnaires sont... anonymes.
 
Le jour où les libéraux dénonceront les fictions juridiques que sont les statuts des entreprises aujourd’hui, ils seront un plus crédibles.
 
La vérité, c’est que les libéraux ont été des idiots utiles pour inciter certaines élites politiques à "lâcher" la bride. Mais sitôt que les oligarchies bancaires privées se sont emparées des rentes liées au pouvoir politique, elles ont fait les libéraux cocus : elles sont restées anonymes, puis on utiliser ces rentes pour mener des politiques non libérales.
 
Le but n’était pas d’être libéral, mais de prendre le pouvoir, tout simplement.

Bravo les gars,
c’est le moment d’enfoncer au maximum le clou !

Quand on est révolutionnaire, il faut l’assumer jusqu’au bout.
 
A mon avis, tu n’a pas idée des "lois sécuritaires" qui sont venues par le truchement de l’UE, suite aux attentats du onze septembre.
 
C’est bien beau tes 5 juges à Luxembourg pour 450 millions d’habitant, mais je ne vois pas bien en quoi, ça améliore la justice.

Au fait, sais-tu que dans le traité de Lisbonne, il est écrit ceci :
 

« La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire :

a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale ;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue ;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection. »

...

Tu repasseras pour ton progrès des droits...

D’autre part, je te signale que les OGM ont été autorisés en France sur injonction de l’UE...

 
Isga, t’as la haine. Mais elle ne te porte pas où il faut. L’UE, c’est pire sous De Gaulle. Elle te donne des droits, mais tu ne sais pas lesquels, tu ne sais par qui ils sont votés, ni au nom de quoi...