ffi

Vous omettez une chose : comme une chose a été fondée, ainsi elle continue. Si vous plantez une graine de blé, vous n’obtiendrez jamais des roses...
.
L’UE n’est pas réformable, le modèle libéral (la concurrence tout azimuts) est déjà fixé dans les traités. Pour réformer les traités, il faudrait l’unanimité des états. C’est impossible. Pour preuve : tous les partis ont plaidé pour une autre Europe depuis 15 ans, sans succès.
.
Pour s’approcher d’avantage de la démocratie, il faudrait rapprocher les prises de décision du peuple. Or, le processus de l’UE, réalise le contraire. Le pouvoir toujours plus éloigné du peuple, et toujours plus anonyme.
.
Imaginez que vous pilotiez un véhicule. Vous êtes bien content d’avoir un nombre important de leviers de commande pour maîtriser la conduite finement (frein, levier de vitesse, embrayage, accélérateur). Et bien l’UE consiste ni plus ni moins qu’à réduire le nombre de leviers de commandes pour maîtriser un véhicule pourtant plus gros. Ainsi, les décisions politiques perdent toutes finesses d’action.
.
Ainsi en est-il de l’Euro. Avoir la même monnaie pour l’Allemagne, économie à dominante industrielle qui bénéficie de 150 ans d’industrialisation, et la Grèce, économie à dominante agricole qui a émergé il y a 50 ans, est une ineptie. Mieux vaut pouvoir adapter plus précisément la monnaie par rapport aux caractéristiques de l’économie locale.
.
Rapprochement des instances de décision
=
gouvernement plus fin et précis.
gouvernement plus proche du peuple.
.
Eloignement des instances de décision
=
gouvernement grossier et approximatif
gouvernement plus éloigné du peuple.
.
Le seul intérêt de l’UE étant que concentrer tous les pouvoirs de décision dans un seul lieu rend plus facile le noyautage par les lobbies (puisqu’il n’y a qu’un seul lieu à noyauter).

1h33min :
L’UE autorise en 2007 l’introduction de jusqu’à 10% d’huile de moteur dans les huiles alimentaires...

Sauf que les gouvernements se sont déchargés sur l’UE par traités internationaux, et de ce fait, tout gouvernement à l’avenir est tenu légalement d’y obéir.
.
Asselineau montre les références des articles en question. Je vous encourage à écouter entièrement la conférence, à vérifier les références en question, puis à y réfléchir.
.
Quel intérêt avez-vous à donner votre avis sur quelque chose que vous que vous n’avez même pas pris le soin d’écouter dans son ensemble ? Pour le plaisir d’émettre des préjugés ?

S’il n’y avait effectivement rien chez Soral, vous n’auriez rien à commenter, non ?
.
A mon avis, c’est plutôt que vous n’êtes pas d’accord avec le "rien" de ses propos, et que vous n’avez en rien la volonté de répondre à ses arguments, d’où votre posture nihiliste.

Ces idéologies "conflictuelles" se sont en effet étendues, elles sont le trait caractéristique des "pensées" modernes. Celles-ci ne méritent pas le terme de philosophie (sagesse par l’amour, l’habileté par l’amour) et je les nomme "polémosophies" (sagesse par la guerre, l’habileté par la guerre).
.
Qu’il y ait des intérêts contradictoires, aucun doute. Mais je ne vois pas en quoi cela entraine la nécessité de fonder pouvoirs et contre-pouvoirs (Cette théorie de Montesquieu n’a jamais été démontrée valide). Ce qu’il faut, pour régler entre ces intérêts contradictoires, c’est un arbitre qui soit sans lien avec ces intérêts divergents. Sans lien, en latin "ab solutum", donc en français, absolu.
.
Imagine, pour un match de football Marseille-PSG, 2 arbitres sur le terrain : l’un est porteur des intérêts du PSG, l’autre est porteur des intérêts de Marseille.Crois-tu vraiment que le match serait mieux arbitré ainsi ? Ca ne marche pas. Il faut un arbitre, un seul, et que celui-ci ne soit ni à la solde de l’un, ni à la solde de l’autre. Celui-ci est garant de l’équité de la compétition. En cela, il est souvent détesté, car son travail est très difficile, mais il n’y a pas d’autre moyen qu’il n’y en ait qu’un seul, et que celui-ci soit hors de la compétition.
.
Qu’il y ait des concurrences, je ne le nie pas, mais il mieux vaut alors les résorber, plutôt que d’ installer la concurrence partout !
.
J’ai une solution (que je tente de mettre en place). Je n’expliquerais pas ici en détail le principe, mais il s’agit de permettre aux gens de travailler librement.
.
Pour briser le pouvoir des marchés financiers, il suffit que les pouvoirs politiques de tous les pays recouvrent la souveraineté monétaire. C’est par la dette que les Etats sont tenus. Il suffit ensuite d’exclure de la désignation du pouvoir politique toute forme de compétition, car c’est là que prend la corruption par l’argent (plus le pays est riche, plus il faut d’argent pour concourir, donc plus il faut avoir dans sa clientèle des puissances d’argent et autres lobbies - Bettencourt, Dassault, Arnaud, Pineau, Bolloré, Bouygues, etc...).
.
De ce point de vue, c’est le principe monarchique qui est le meilleur : le coup du sort de la naissance assure que le pouvoir politique n’est pas tenu par un ambitieux représentant des intérêts particuliers. Mais le principe monarchique a cette fragilité que tout repose sur un seul arbitre, et donc nécessite que cet arbitre ne soit pas infecté par quelques idéologies délétères. Cet arbitre doit avoir soif de justice et le pouvoir de la réaliser concrètement. S’il croit en Dieu, alors cela suffit à garantir qu’il en ait le soucis, puisqu’il aura la compréhension que la justice de son action sera jugé après la mort.
.
Le système historique Français, la monarchie catholique, est donc proche de la perfection, et cela explique parfaitement pourquoi le pays s’est autant développé. Je le modifierais cependant en ne liant plus la passation du pouvoir à la mort du Roi, mais à la naissance de son premier petit-fils (la liant donc à la vie, non à la mort).
.
L’économie doit être productive. Mais le capital doit être harmonieusement répartit. Chacun doit être propriétaire de son outil de travail, c’est ce qui assure la liberté. L’excessive concentration du capital contemporaine, au main d’une bureaucratie privée, instrumentalisant des armées de salariés, n’est garante ni de justice, ni de liberté à terme. Pour les grandes productions, je ne suis pas contre les monopoles de services publics, même si ceux-ci devraient éventuellement être limités à ne vendre qu’à des artisans, qui seuls auraient alors le droit de vendre aux particuliers.
.
Monopole d’état (ou monopoles régionaux)
..................... | ... Outils de qualité, perfectionnés et généralistes, garants de la productivité.
..................... | ... Produits généralistes (semi-finis) dont les procédés de fabrication 
......................| ... sont publics, donc adaptables par tout travailleur qualifié.
.....................v
............ Artisans
.................... | .... Adaptation de la production à la demande concrète
.................... | ... selon les ressources disponibles, à l’aide des outils fournis par l’état,
................... | .... éventuellement à partir des produit semi-finis fournis par l’état (finition).
................... v
............ Particuliers
.
Ainsi, les monopoles d’état peuvent produire en masse du capital, puis le répartir aux divers travailleurs. La production de masse est adaptée à la consommation : on sort de l’uniformisation, tout en gardant une forte productivité, ce qui permet de combiner à la fois efficacité économique et variétés des productions.