ffi

@Iakin,
.... Vous remarquerez que si le PIB a été multiplié par 3 et que la partie des richesses allouée au travail a baissé de 10%, vous devriez en déduire que les travailleurs ne sont pas appauvris mais se sont enrichis de 3*(1-0,1) = 270%...
.
Personnellement, j’en doute. Les chiffres statistiques sur lesquels on se base me semblent assez douteux. Je ne sais pas où exactement, mais ça ne peut pas faire illusion pour moi. Vous pouvez me sortir tous les chiffres que vous voulez, toute la réalité que je vois m’indique le contraire...

@iakin :
.... A un certain niveau, l’immigration porte atteinte au bien commun. Des gens de cultures très différentes mis face à face ont naturellement un certain nombre de malentendus culturels : des trucs idiot comme les formules de politesse, les façons de saluer, les attitudes, les gestuelles, l’idée de participer au même bien commun, etc... Tous les us et coutumes transmis par atavisme de génération en génération.
.
.... A partir du moment où la société est scindée en diverses communautés, il suffit qu’un malentendu émerge pour que les communautés s’affrontent. Les membres d’une communauté particulière tendent à donner raison préférentiellement à leurs proches.
.
.... Organiser un face à face de populations qui ont parfois des antagonismes millénaires (comme les chrétiens et les musulmans) ou centenaire (comme les colons et les colonisés) n’est vraiment pas faire preuve de prudence politique. C’est prendre le risque de voir se développer à moyenne échéance des conflits ethniques, et donc atteindre au bien commun suprême du pays : la paix.
.
.... Plus généralement, la rhétorique immigrationniste consiste à légitimer la traite d’êtres humains. Les humains ne sont pas des pions que l’on peut porter d’un point A à un point B sans dégâts collatéraux. L’être humain, du fait de son existence, est enraciné dans une communauté pour laquelle il développe des sentiments. D’abord ses parents, puis sa famille, puis ses voisins, puis son pays. L’homme a besoin d’une certaine stabilité affective et sentimentale pour parvenir à la plénitude de ses possibilités.
.
.... C’est cette stabilité qui permet le développement d’une culture originale (culture, du latin colere, cultus "habiter", de l’indo-européen *kwel "tourner en rond", "se trouver habituellement dans", grec kulindein "rouler", latin agricola "habitant des champs"). L’ancien régime l’a bien montré, le monde sédentaire d’alors a produit une grande variété d’inventions : chaque région a ses recettes gastronomiques, ses types architecturaux, etc... Les productions culturelles sont le fruit d’un attachement et d’un enracinement local. C’est de ce phénomène que provient la richesse historique du pays.
.
C’est de plus le seul moyen de développement durable. L’autochtone connaît parfaitement son pays, les roches qui s’y trouvent, les plantes endémiques, il est donc en capacité de produire ce dont il a besoin à partir de ce qu’il trouve localement. Quand je vois les africains acheter très cher du plantain ou des feuilles de manioc importées sur 3000 km, et négliger les carottes, les lentilles ou les flageollets qui poussent très bien ici, je me dis que :
.
1°) ce n’est pas efficace économiquement pour eux.
2°) que l’attachement aux goûts / odeurs de son enfance est une réalité tenace et très naturelle.
.
La grande variété des productions s’explique donc par la variétés des terroirs. La culture des communautés humaine s’adapte au terroir qu’elle arpente. Une humanité efficace et qui progresse est donc une humanité dont les membres sont enracinés. Le mouvement actuel est inverse. Le nomadisme imposé par la République "Française", légitimée par son idéologie universaliste provoque l’uniformisation des méthodes de productions, par appauvrissement de la culture. Coca-Cola et Mac Do pour tous... Ceci mène à la surexploitation de certaines ressources et à des modes de vie inadaptés à ce que peuvent produire concrètement les lieux de vie.
.
Il est pourtant logique, d’un certain point de vue, que l’homme ne vive pas identiquement s’il est Lapon ou Touareg, s’il est sous un climat tempéré ou sous un climat tropical,...
.
L’homme n’est pas un pion. C’est une plante, certes animale dans une certaine mesure, mais assez dépendant de ses racines finalement.
.
Il y a donc des raisons politiques, sociales, culturelles, économiques pour lesquelles les migrations humaines doivent être encadrées. L’histoire l’a de plus déjà amplement montré.

Wesson :
1)
1971 : l’ once d’Or pour 35 dollars
2010 : l’once d’Or pour 1500 dollars
=> la valeur de monnaie a été divisée par 20
donc 68 milliards de 1971 = 1360 milliard d’aujourd’hui.
.
2) Le calcul du PIB :
- Achat de 100.000 chemises à 1$ au Bengaldesh = 100.000$ ajouté au PIB du Bengladesh.
- Revente de ces 100.000 chemises à 10$ en France = 1.000.000$ ajouté au PIB de la France.
.
Le PIB est un très mauvais indicateur de la richesse. Vendre ne crée pas vraiment de richesse, il s’agit plutôt d’un transfert de bien (faiseur de rien, vendeur de tout disait-on dans le temps). La richesse a plus à voir avec la production, sa quantité, sa qualité, sa variété, son utilité. Or la France produit de moins en moins du fait des délocalisation. La qualité s’effondre. La variété se réduit. Elle se perd en gadget électroniques inutiles...
.
Sur votre graphique, le PIB aurait doublé depuis 2000... Ce n’est pas crédible du tout... C’est plutôt la démonstration d’une délocalisation toujours plus accrue des productions et aussi de l’effondrement de la valeur du dollars, ou encore de l’explosion des plus-values immobilières ou financières (choses qui sont plutôt de l’ordre du pillage).
.
Pour moi, cela crève les yeux que la France ne s’enrichit pas. Un graphique ne peut suffire à me convaincre qu’un appauvrissement que je constate tous les jours n’existe pas. La croissance actuelle du PIB a bien plus à voir avec l’arnaque des grandes surfaces qui vont acheter à prix dérisoire le produit du travail des enfants du tiers-monde pour le revendre très cher en France.
.
Le problème ne tient pas tant à la capacité de lire des graphiques, mais à celle de lecture de la réalité...

Avec les autres prélèvements de l’état : la TVA, la TIPP, les impôts sur les sociétés, ...
.
Mais il est vrai que ce qu’il vaut mieux dire c’est une somme équivalente à la totalité de l’Impôt sur le revenu (50 milliards d’Euros) que le service de la dette affecte chaque année au remboursement des intérêts de la dette.
.
Cela fait une cinquantaine d’hôpitaux par an ou une centaine de Lycée par an, ou 10 lignes de TGV-Est par an,... etc. Tout cela pour les faux frais d’une gestion de la planche à billet, gestion que l’Etat pourrait faire gratuitement par lui-même.
.
Le plus ahurissant, c’est que, depuis 1973, aucun média de masse n’a jamais révélé l’arnaque... D’où le scepticisme de certains : vu que les médias de masse n’en parle pas, n’est-ce pas que c’est faux ? Ben non, c’est vrai. C’est archi-vérifié, il n’y a aucun doute. L’Etat n’a pas à acheter son argent aux riches, car c’est lui qui définit la monnaie légale. Il s’agit d’une arnaque et l’Etat est donc utilisé comme supplétif de concentration des richesses à destination de ceux qui sont déjà les plus riches.

(Au fait, je viens de te répondre sous la vidéo NPA-besancenot)
.
Peut-être l’erreur est-elle de croire que l’élection populaire produise un gouvernement responsable et soucieux des intérêts du peuple ?
.
En effet, l’élection populaire n’a pas empêché le président Pompidou de transférer , par décret, la souveraineté monétaire de l’état aux banques privées en 1973, loi qui va nous en coûter 1700 milliards d’Euros...
.
C’est comme si le suffrage universel à l’échelle de la nation nécessitait de tels moyens financiers que seuls les poulains de quelques riches clients pouvaient dans les faits avoir une chance d’y concourir victorieusement.
.
Plus ça va, plus je tends à l’idée monarchiste. Un Roi, confronté à la nécessité de transmettre son autorité à son fils, porte une véritable responsabilité, jusque dans sa chair, pour l’être qu’il aime le plus au monde : sa progéniture. Il a donc tout intérêt à ce que le pays soit le plus prospère possible, car c’est ce qui assurera la sécurité de son enfant. Un Roi, de plus, n’est pas là par ambition, mais par un "coup du sort" (personne ne choisit où il naît), c’est analogue à un tirage au sort, avec l’avantage que le dauphin est formé dès le plus jeune âge à son futur métier.
.
Jamais un Roi n’aurait démuni l’état de la capacité d’émettre de la monnaie, car, il aurait alors démuni son propre fils. Quoique c’est pourtant ce qu’ont fait les monarchies Européennes...