Gollum

@pegase

l’idée d’une race supérieure dirigeant l’humanité et écartant les faibles à défaut de les éliminer.

Cela existe déjà. Les faibles sont sur la touche et ça donne les GJ et une race supérieure, les financiers, dirige l’humanité.. 

Nietzsche va jusqu’à préconiser la castration des criminels

Jamais lu ça dans ses ouvrages. Peut-être dans celui falsifié par sa sœur. Mais cela entre en contradiction avec l’idée de N. que les criminels peuvent être plus sains que la moyenne du troupeau... Bref, y a quelque chose qui cloche. 

Tout le § que vous citez a des accents nazis, en aucun cas des accents nietzschéens que je n’ai lu nulle part dans ses œuvres (et j’ai quasi tout lu).

@Laconicus

D’abord êtes vous si sain pour jauger du déséquilibre de N ? Perso je n’aurai qu’à moitié confiance en vous.. 

D’autre part ce déséquilibre n’apparait qu’en toute fin de parcours. Or la pensée de N. était déjà construite à ce moment là.

Enfin, il est probable que ce déséquilibre est le fruit d’une syphilis qui a débouché sur...

@ged252

En voilà un qui n’a rien compris au film. Une fois de plus. 

@medialter

inconscient est juste un terme moderne qui recouvre d’anciennes notions. Bien évidemment que les anciens n’ignoraient pas l’inconscient. Ils étaient d’ailleurs très attentifs aux rêves dont ils faisaient les messagers des dieux..

Quand Spinoza nous dit que nous n’avons pas de libre-arbitre arbitre et que donc nous sommes mûs, cela suppose un arrière plan qu’il ne nomme pas inconscient mais qui est bel et bien là. Et que précisément l’illusion du libre-arbitre provient de cette non perception de cet arrière plan.

@medialter

Evola a le travers de tous les ésotéristes (j’y inclus Guénon) ne pas savoir s’apercevoir de ce qui peut être bon et à garder dans ce qui est moderne. De façon quasi systématique toute doctrine moderne est à jeter. C’est le cas de N. mais aussi de Husserl. Alors qu’il y a une approche plus qu’intéressante chez Husserl.

Chez N. le domaine physique n’a rien à voir avec ce qu’en comprend Evola. Car N. ne distingue pas le physique du spirituel. Pour lui, faire une distinction, c’est déjà du platonisme.

Alors qu’Evola, en bon spiritualiste, distingue de façon forte ces domaines.

Quant à l’inconscient il ne peut être nié. C’est juste ce qu’on doit y mettre dedans que l’on peut interroger. À cet égard l’inconscient freudien est purement réactif. Il est mécaniste, à l’image des présupposés de Freud.

Chez Jung il a une autonomie complète. On peut toujours critiquer les notions d’archétypes (ombre, anima, Soi), rajouter d’autres archétypes (pourquoi pas ? lesquels ?) remettre en cause le but du processus d’individuation, il n’en reste pas moins que cette notion d’autonomie me semble elle, assez traditionnelle, à la condition expresse d’y mettre un Absolu inconditionné derrière. Ce que Jung se garde de faire, prudence de scientifique oblige, mais qu’il ne rejette pas pour autant.

Jung abuse du phénomène de projection psychique qu’il met à toutes les sauces. D’où sa méprise sur l’alchimie qu’il voit comme un phénomène de projection étalé sur des siècles. Je rejette totalement ces vues là.