Gollum

@Djam

Oui le bouc émissaire est un phénomène connu. On n’avait pas besoin de Girard pour l’observer. Déjà à l’école il y a assez souvent le phénomène du gamin pas comme les autres et qui reçoit la violence du groupe..

Phénomène observé chez les animaux d’ailleurs. 

Quant à l’intérêt relatif de la théorie de Girard je suis circonspect car il me semble qu’il a tellement perverti le truc qu’il vaut mieux tout reprendre sans lui..

C’est un peu comme Freud d’ailleurs. On peut garder l’idée de l’inconscient mais ça s’arrête là.

@yoananda2

Oui sa théorie du désir est complètement folle. C’est monolithique. Exclusif.

La tendance à l’imitation est en effet connue. Suffit de mettre un dépressif dans un groupe où tous rigolent de bon cœur il fera pareil il finira par se fendre la pêche et de plus sans savoir pourquoi... 

Donc il peut y avoir contagion de la violence de la même manière. Et sans bouc émissaire d’ailleurs, par pure imitation...

Mais du coup on peut se demander si on ne pourrait pas faire l’inverse et ainsi inciter à la bienveillance, c’est un peu le thème du reportage Arte que j’ai promu ci-dessous..

Sur Rousseau et son homme naturellement bon on peut visionner ce reportage Arte sur l’altruisme et qui montre que l’altruisme est quasi inhérent à l’homme, et même à l’animal :

https://boutique.arte.tv/f10803-vers_un_monde_altruiste

Je rajoute que Girard est bien évidemment encensé par les chrétiens (enfin, pas tous) car il prouverait la validité totale des Évangiles...

Sauf que : Girard ne valide pas du tout la lecture sacrificielle du rachat du péché originel... !

Mais que ne ferait on pas comme trahison pour s’acoquiner avec un universitaire de renom.. 

Mouais... J’avais acheté son bouquin Des choses cachées depuis la fondation du monde à sa parution ça fait un bail...

D’abord enthousiasmé, avec la sensation d’avoir découvert le secret qui explique tout, je fus de plus en plus circonspect au fur et à mesure de ma lecture..

Cette histoire de triangulation du désir me semblait tellement extravagante que je finis par abandonner l’ouvrage sans le terminer...

Je suis devenu totalement anti-girardien depuis.

Je suis tombé ensuite sur le site de René Pommier, grand pourfendeur de Girard, et dont les remarques de bon sens mirent des mots sur mon malaise...

Il a d’ailleurs écrit un bouquin sur Girard : https://www.pseudo-sciences.org/Rene-Girard-Un-allume-qui-se-prend-pour-un-phare

La mimésis n’est pas un concept totalement faux, seulement Girard ne voit que lui, c’est bien là le problème. Il en fait le concept unique et quasi totalitaire qui explique tout.

Sur Caïphe : Caïphe, qui était grand prêtre cette année-là, leur dit : « Vous n’y comprenez rien ;
vous ne voyez pas quel est votre intérêt : il vaut mieux qu’un seul homme meure pour le peuple, et que l’ensemble de la nation ne périsse pas. 

Pas de quoi fouetter un chat. On se débarrasse de Jésus car potentiellement ferment de troubles potentiels car prétendant au trône de David.. troubles qui pourraient amener un nombre de morts considérables.. 

Sur l’origine du religieux, je ne suis pas convaincu par Girard. Pour moi l’origine du religieux c’est la transcendance elle-même, je suis donc bien plus proche d’un Mircea Eliade que de René Girard.. J’ai d’ailleurs la sensation qu’il minimise et ne comprend rien au monde mental asiatique..