Gollum

la négation du libre-arbitre, l’homme n’est plus responsable de ses actes, il n’a plus à avoir honte de s’enrichir, d’oppresser les faibles, de prendre le pouvoir, et d’exterminer les gens, plus de craintes de Dieu, car tout est déjà prédestiné.

Cette phrase est intéressante car elle montre comment le bigot fonctionne. Il est incapable de faire une action sans qu’il y ait une sanction derrière.

S’il fait une bonne action il en escompte une récompense. Dans l’au-delà au pire.

S’il fait une mauvaise action il y aura sanction. 

Dès lors pour lui, s’il n’y a pas de libre-arbitre, c’est une incitation au mal.

Sauf que l’expérience montre que ça ne se passe pas du tout comme ça. 

Des tas de personnes qui ne croient pas au libre-arbitre ne se comportent pas mal pour autant. Et pour quelles raisons ? Parce qu’elles n’en ont pas envie. Parce qu’elles obéissent à des valeurs qu’elles ont choisi... et sans aucune crainte de Dieu car elles n’en ont pas besoin.

À l’inverse des partisans du libre-arbitre, qui se croient les auteurs de leurs actions, peuvent agir mal malgré tout, parce que leur nature les y incite.

Dès lors les vues religieuses proposées ci-dessus, on peut les déclarer fausses de façon claire et nette. CQFD.

Bonne idée que ce sujet consacré à N.

Le petit gars se débrouille plutôt bien et a assez bien résumé l’ouvrage.

Ainsi, le christianisme en tant que mouvement religieux (à distinguer de la spiritualité) constituerait une trahison de Jésus-Christ en ayant construit un moralisme encore plus massif que le moralisme judaïque des pharisiens et qui fut fondé à partir du ressentiment des masses.

C’est bien ce que l’on a vu tout au long des siècles.. D’où l’échec du christianisme.

On peut évoquer Kierkegaard qui avait fait le même constat que J. Ellul avec son opposition chrétienté/christianisme... et qui avait "prophétisé" que le christianisme émergerait quand la chrétienté serait morte et que cette dernière était le plus grand obstacle à son émergence..

CG Jung fit un constat analogue.

C’est le sur le constat de cet échec des religions constituées qu’Abraham Maslow milita pour une voie médiane, fondée sur les sciences, et donnant aussi un certain crédit aux fondateurs de religions qui auraient eu, selon lui, des expériences paroxystiques, sur la nature ultime de la réalité. Et qu’ils auraient essayé de valider dans le langage de leurs propres expériences et milieux culturels.

D’où un subtil mélange de vrai (les expériences mystiques) et de faux (l’influence du milieu culturel et de sa mythologie propre). Ainsi de Jésus qui aurait eu une expérience vraie (avant qu’Abraham fut je Suis) tout en validant du faux : Noé, et Abraham, etc...

On peut dire que Maslow fut un disciple de Nietzsche car il est clair que N. parle comme quelqu’un qui aurait eu des expériences paroxystiques et même aurait été sur le chemin du célèbre processus d’individuation de CG Jung.

Le langage quasi onirique d’ailleurs du Zarathoustra ne trompe guère à cet égard.

Le concept de surhomme procède de ce processus. L’homme est en effet susceptible d’aller beaucoup plus loin que sa nature originelle. (Du reste c’est ce que proclament toutes les religions. Divinisation de l’homme dans le christianisme, nature de Bouddha dans le Bouddhisme, état de Jivan-Mukta dans l’hindouisme)

C’est ce qu’a montré CG Jung et en ce sens on peut dire que Nietzsche a eu une flopée de disciples : Maslow, Jung, Stanislav Grof...

On peut y rajouter R. Abellio.

Bien évidemment, Spinoza avec sa connaissance du troisième genre fut un précurseur de Nietzsche.

Bon j’ai pas regardé la vidéo mais :

Jacques de Molay fut, sans nul doute, l’un des hommes qui firent la Grande Histoire

Il a été juste là au mauvais moment c’est tout... Ce n’était pas un gars d’exception. Ce n’est pas lui qui fit l’Histoire pour le coup mais bien Philippe le Bel. Mais effectivement ce fut la fin d’une époque..

@maQiavel

Très juste. L’homme bon de Rousseau est en effet une caricature bien évidemment développée par ses ennemis. En priorité les milieux chrétiens d’ailleurs qui eux, à l’inverse, ont toujours chargé lourdement l’homme (pour eux il serait plutôt naturellement très mauvais). Mais pas que. Il me semble que Voltaire aussi ironisait là-dessus..

@yoananda2

abavala

putain toussexplik.

Lol  Oui je connais cette réaction des chrétiens en général contre la réincarnation... J’ai lu ce genre de choses il y a longtemps déjà.

Cela vient d’une surestimation de la personne vue comme un absolu. Ils font de Dieu une personne aussi. Et veulent une altérité absolue également. Avec distinction absolue des personnes. C’est cohérent en effet.

Pour moi ce sont des idées toxiques mais chacun fait comme il veut.. 

En tous les cas cette position fut fort critiquée par Ludwig Feuerbach en pleine moitié du XIXème siècle qu’il considérait comme de l’égoïsme à part entière.

Vouloir vivre de façon perpétuelle, avec ceux qu’on a connu et ainsi annihiler la mort elle-même.. C’est bien évidement totalement infantile et ridicule..

Le christianisme crée des infantiles spirituels. On nage aussi en plein sentimentalisme. Revoir papa et maman, ses enfants et pourquoi pas jusqu’à son chien, rien de tel pour engendrer sentimentalisme de bas étage..

On est loin de la doctrine bouddhiste de l’impermanence intégrale de toute chose et qui oblige celui qui adopte un tel point de vue à renoncer définitivement aux choses de ce monde..

Alors j’ai vu que Laconicus a fourni un lien avec une différence faite par ces mêmes milieux entre individu et personne.

En critiquant l’individu pour sauver la personne. Sauf que s’il y a individualisme aujourd’hui, cela provient précisément de ce culte de la personne. La notion de personne est pourrie à la base. Elle ne peut dès lors que dégénérer.