Gollum

@Le Baptiste

On a fait comme cela jusqu’à Pie XII" justifiez vous

C’est un fait. Ce n’est pas une justification mais cela montre que j’ai été précédé par d’autres et par ceux censés guider les fidèles..

Vous avez raison sur Origène. Sauf qu’Origène a fini par -être rejeté. Si l’interprétation allégorique a existé au Moyen-Âge, qui connaissait les 4 sens de l’Écriture, l’interprétation littérale s’est imposée à partir du concile de Trente. Jusqu’à Vatican 2.. 

Ce n’est pas le tout de constater l’imperfection humaine autour de soi mais d’abord en soi, et encore une toute autre d’essayer d’y remédier.

Oui m’enfin la recherche de la Vertu n’a pas été inventée par les biblistes et le christianisme hein.. Les Stoïciens, Platon, tout ça... z’êtes au courant j’espère ?

vous vous attardez sur l’Ancien Testament.

Ben oui l’AT c’est de la bouse. Or au moment de la Transfiguration Jésus se trouve en présence de Moise et Élie qui sont tous les deux des meurtriers de masse..

ça fait quelque peu désordre quand même (bon là je sens que le gars va péter une durite)

Que cela ne vous gêne pas plus rien ne m’étonne de la part des bigots mais moi ça me gêne. Que voulez-vous nous n’avons pas les mêmes valeurs (citation de Bordeau Chesnel)

@Tchakpoum

le monothéisme, c’est has-been, il y a besoin urgent de réencastrer l’existence humaine dans l’ensemble biologique terrestre qui l’a toujours fait vivre (lâcher un peu la transcendance, s’intéresser plus à l’immanence).

Bien d’accord. Le monothéisme sous sa forme actuelle (on peut en envisager un autre à la sauce hindoue par exemple) est toxique. Il a voulu du sacré vertical le résultat a été un éloignement de la nature qui est d’origine biblique et qui est désastreux aujourd’hui..

Il faudrait rééquilibrer par un sacré plus horizontal orienté sur la nature. Au fond c’est bien ce que faisait les peuples d’antan, dits primitifs.. Le taoïsme chinois me semble l’antidote.

@yoananda2

Si il y a une différence très nette à partir de l’émergence des philosophes des Lumières où le culte du fric fut légitimé. Notamment par le protestantisme qui en revenant à l’optique de l’AT considérait qu’être riche c’était être aimé de Dieu. Les USA c’est juste une nation qui a promulgué qu’un homme n’avait de valeur que par son compte en banque..

Ca ne fait pas si longtemps qu’on en es sortit

Oui on est même allé bien au-delà au point de mettre en péril toute vie sur terre..

@Le Baptiste

Ah à force de titiller on a fini par en faire sortir un de ses gonds...

Bienvenu au club.

Bon je passe sur l’acharnement puéril qui résulte de l’agacement..

qui affirment pourtant ne lui prêter aucune importance.

C’est faux. C’est parce que la Bible est encore importante qu’on en discute précisément.

tout en l’interprétant de manière littérale

Je rappelle que l’interprétation littérale a été en vogue jusqu’à Pïe XII...

Ce littéralisme n’est pas de notre fait.

Quant au reproche d’hypocrisie là aussi je passe il s’agit juste du fruit de l’agacement là encore..

c’est-à-dire nier Dieu

Vraiment n’importe quoi. Personne ne nie Dieu ici. On s’intéresse juste au dieu de la Bible... Vous savez celui obligé de se rendre à Sodome, à pied, car pas assez omniscient pour savoir ce qui s’y passe..  Et après avoir mangé en compagnie d’Abraham...

chose qui n’est donné qu’aux humbles et aux pauvres en esprit.

Et vous en faites partie j’imagine ? Cela se sent à votre prose..

Bon je passe sur le reste des autres propos hargneux démontrant un agacement certain...

Quand on dit que vous niez le péché originel, on ne dit pas que vous niez une lecture littérale de la Genèse, on dit que vous niez l’imperfection de l’être humain.

Ben non. L’imperfection humaine on ne peut pas la contester car elle est visible par tous. Ce n’est donc pas de cela qu’il s’agit mais d’autre chose, que vous ne voulez pas voir car cela ébranlerait vos convictions...

Pourtant on a tous été très clairs il me semble.

Mais vous avez bien fait d’intervenir car votre post, de façon involontaire, amène de l’eau à notre moulin... C’est même assez drôle en fait.

@maQiavel

Ne pas vouloir accueillir des réfugiés est une chose, c’est compréhensible et à mon sens légitime. Mais balancer des injures à des réfugiés parmi lesquels on trouve des enfants déjà traumatisé par la guerre, en est une autre. Je ne vois pas comment on peut cautionner ce genre de saloperies ( et je reste très soft pour ne pas exprimer le fond de ma pensée vis-à-vis ces comportements ). Et dénoncer ces comportements n’est pas forcément synonyme de propagande pro-accueil de réfugiés. 

Bien d’accord.