Gollum

@Tchakpoum

Il y avait donc une honte du sexe chez les hébreux.

Oui cela va de pair avec leur rejet de la nature, du cosmos, de la femme.

Et quand on rejette la femme, qu’on la dévalue, l’homosexualité pointe le bout de son nez c’est une loi quasi freudienne... 

D’où la condamnation tout aussi ferme de l’homosexualité.

Sur le vide laissé par le christianisme j’en conviens. Je dirai même que la croissance de la violence est en partie liée à ce christianisme mourant.

Mais j’estime, comme Nietzsche, que quand un arbre est prêt à tomber il ne faut pas le retenir mais le pousser.. C’est qu’il a fait son temps.

Miné de l’intérieur par 2000 ans de stérilité relative (derrière les absurdités et la coercition, on peut admettre certaines beautés du christianisme ou malgré le christianisme (?)), miné par les études historiques montrant la violence originelle du christianisme (notamment à chaque concile les gens se battaient) à rebours du discours monolithique des vainqueurs mettant l’accent sur les martyrs (ce qui n’était pas faux sauf qu’il y a eu aussi des martyrs païens mais l’Eglise n’en parlait pas), violence originelle issue directement de l’AT (Jean Soler), les études archéologiques récentes invalidant la quasi totalité de la mythologie de l’AT, le darwinisme, les études historiques montrant la névrose chrétienne (Jean Delumeau), les absurdités théologiques (Feuerbach), les scandales récents de pédophilie et l’homophilie latente des dignitaires du Vatican (Frédéric Martel), on peut considérer que la messe est dite.

On ne voit pas comment sauver le soldat christianisme. Bien évidemment la même critique doit se faire pour le judaïsme et l’islam.

Seulement cela laisserait un relatif vide intérieur notamment pour ceux qui ont besoin de Sacré (dont moi, sauf que j’ai mon propre sacré).

Car le christianisme périclitant depuis quelques siècles il a laissé la place aux appétits matériels les plus nets ce qui n’est pas mieux et même pire sur bien des plans.. Règne du fric, du mensonge, d’une violence sournoise derrière les façades humanistes, individualisme égoïste, etc...

Au moins le monde moderne permet une chose : on peut discuter librement de tout cela tranquillement sur ce site car du temps de la toute puissance ecclésiastique c’était le bûcher direct en toute charité chrétienne pour sauvez vos âmes bande de mécréants !  

@Laconicus

Mais nous ne voyons factuellement aucune tromperie de la part du serpent dans cette histoire.

Il n’était pas si pervers que ça ce serpent finalement, il aurait dû inciter nos deux protagonistes de gouter à l’arbre d’immortalité d’abord et celui du Bien et du Mal ensuite... 

D’autant plus qu’il n’y avait nul interdit sur l’arbre de vie.

Qu’est-ce qu’on aurait rigolé alors... 

@Laconicus

Il ne faut rien attendre d’autre d’un bigot. La psychorigidité est une règle chez eux.

Encore une fois c’est de la maladie mentale.

On constate d’ailleurs le même profil psychologique qu’avec Jean Robin, la même psychorigidité, le même certitude d’avoir raison et d’être du bon côté..

Il semble quand même que Ézéchiel soit moins imbu de lui-même, c’est déjà ça...

@Ozi

Il me semble que tu amalgames "u peu maladroitement" dans tes derniers posts la croyance et la foi

Ce n’est pas moi qui amalgame, ce sont les bigots...

Ils sont toujours dans la croyance.. Je n’y peux rien c’est ainsi. C’est la loi de l’entropie. Du nivellement par le bas propre aux religions de masse.

Mais bon, en théorie, en effet il faudrait distinguer les deux.. 

Dire par exemple que la foi provient du cœur par le Soi, déjà il faudrait comprendre ce qu’est le cœur. Or un bigot, perturbé par son mental, ne sait pas ce qu’est le cœur. Même s’il participe à des journées Emmaus.. Il aura du cœur une vision sentimentale, fausse..

@Ozi

vous nous offrez finalement une version aussi littérale que les "pauvres esprits" que vous critiquez à juste titre ..

Non on fais de la critique de texte. On pourrait faire une exégèse ésotérique, j’en avais donné une en son temps mais nos bigots détestent cela.

Parce que eux sont dans la vérité et ne supportent pas qu’on puisse donner une meilleure version que la leur. Car pour eux l’esprit ne souffle pas où il veut. Il souffle uniquement sur les moutons de la bergerie.. (si c’était vrai on s’en serait aperçu)

M’enfin même avec une version ésotérique le texte biblique est nettement moralisateur..

Sur les niveaux de lecture cela est connu. Les kabbalistes considèrent que le sens apparent n’est pas le bon et que c’est le 4ème niveau qui donne le vrai sens. Ce qui sous entend que les trois autres sont faux à des degrés divers.

fruit interdit ou fruit défendu pour moi c’est bonnet blanc et blanc bonnet..

l’interdiction venant de "dieu" envers ces enfants "adam et eve" d’y toucher, sans que l’on sache si cette interdiction était définitive ou pas..

Je préfère la version de Laconicus où Yahvé interdit tout en souhaitant être désobéi.

quel père voudrait voir souffrir ses enfants qui ne sont pas prêt pour l’affronter ?

Cela voudrait dire que le Père est sentimental et serait désarçonné par la souffrance trop forte. On trouve cette vision sentimentale chez beaucoup de chrétiens qui nous sortent que Dieu ne permets jamais des souffrances que l’homme ne serait pas capable de supporter. 

Or la simple observation des choses telles qu’elles sont invalide cette façon de voir. Car des souffrances atroces et non supportables sont courantes. Elles sont même liées à l’organisation du monde. Les gens de Pompéi grillés vifs lors de l’éruption du Vésuve ont été vaccinés définitivement contre l’idée bête que Dieu ne veut pas de la souffrance insupportable.. La seule bonne nouvelle c’est que comme nous sommes mortels on est à peu près sûr que cela s’arrêtera un jour..

Une personne qui aujourd’hui à une grande connaissance de tout ce qui se passe, se trame dans le monde, sera beaucoup plus triste, désabusé, dépressif, en colère, frustré, ect,

Non. Elle sera triste et désabusée parce qu’elle pense que Dieu est bon et qu’elle souhaiterait que les choses se passent autrement. Elle est dans la révolte vis à vis de l’ordre du monde. Elle n’est pas dans l’Obéissance, la vraie. Celle du taoïste en lien avec le Tao et qui dit oui à tout. 

Le oui à tout c’est à quoi étaient arrivés deux hommes de complexion mentale fort différente : Nietzsche et Jean Eckhart au Moyen-Âge..