herve_hum

@pemile

Visiblement, on ne peut pas en discuter, car il faudrait d’abord que tu reconnaisse le fait qu’il s’agit d’un homicide volontaire non autorisé par la loi. Qu’en tirant en connaissance de cause, donc, en conscience, il applique sa propre "justice" et rend la sentence immédiate, car en l’état actuel la loi le lui interdit formellement et il n’est pas juge, seulement flic de quartier exécutant les ordres. Donc, soit il a reçu l’ordre ou du moins l’autorisation de sa hiérarchie de tirer, soit il a décidé de tirer sous sa propre responsabilité, en dehors du cadre légal et se faisant, il se fait donc juge et exécuteur de sa sentence.

Par contre, on peut réfuter qu’il s’agit d’un assassinat, car pour cela il faut prouver la préméditation et donc la volonté de tuer. Ce qui serait avéré effectivement s’il avait tiré alors que le chauffard coupe le moteur et se rend.

Pour finir, si pour toi reconnaître les faits c’est faire des déclarations péremptoires, alors soit, je fais des déclarations péremptoires et les maintiens !

@pemile

Non, ça c’est l’hypothèse où il tire alors que la voiture est à l’arrêt et que le conducteur accepte d’arrêter le moteur

La loi actuelle autorise le policier à tirer qu’en cas de légitime défense contre sa propre personne ou autrui, or, il tire sans que sa vie ou celle d’autrui soit mise en danger au moment des faits, donc, il sort de la légalité et applique sa propre loi avec sentence immédiate.

C’est un fait, que vous pouvez nier, mais pas un juge.

Après, on peut discuter des circonstances et c’est là tout le travail et rôle de la procédure judiciaire qui conduit ou non devant un tribunal.

Maintenant, comme dit dans mon commentaire précédent, le législateur peut faire évoluer la loi, mais en l’état, le policier a commis un homicide volontaire non autorisé par la loi, donc, puni par la loi.

@Eric_F

Oui, sur ma lecture des évènements (donc, c’est une opinion, donc, sujette à caution) les deux policiers avaient convenu d’avance de tirer en cas de refus d’obtempérer. Car s’il est prouvé que le policier à crié à son collègue de "shooter", c’est qu’ils l’avaient décidé avant.

Le policier d’ailleurs se plaçant volontairement sur le capot pour donner l’illusion de la légitime défense, car selon un ancien policier, expert en formation, le policier n’aurait jamais dû se placer appuyé sur le coté de la voiture, c’est contraire à ce qui est enseigné et le policier ne pouvait pas ne pas le savoir.

Mais ne lisez pas de travers, la décision de tirer était en cas de refus d’obtempérer, pas s’il avait obtempéré bien évidemment.

Pour finir sur le sujet et je n’y reviendrai sans doute plus, le législateur peut décider de modifier la loi ou d’en créer une nouvelle pour autoriser un policier à tirer sur une personne pour refus d’obtempérer et tentative de délit de fuite

Mais en l’état, la loi l’interdit et s’ils avaient bel et bien décidés de tuer le chauffard en cas de refus, alors, il s’agit d’un homicide volontaire non autorisé par la loi, mais je reconnais que la qualification d’assassinat est discutable, alors qu’elle ne l’est pas par exemple pour les terroristes abattus alors qu’ils sont pris au piège, ou comme pour Mesrine, mais il s’agit là d’assassinat ordonné par le pouvoir suprême et non par un simple exécutant. C’est condamnable, mais pas à la même échelle.

Maintenant, si on veut arrêter les fuyards sans les tuer, il faut développer des moyens non létaux ou qui en minimise d’autant le risque.

@nono le simplet

Bon, si tu veux t’enfoncer un peu plus dans tes imbécilités, libre à toi !

tu écris

... ça a du refroidir les autres ... Wagner avait des missiles Tor M2 ... tu trouves que c’est de la pisse de chat comme attaque ?

Je ne suis pas expert des expert autoproclamé en tout et n’importe quoi comme toi, et si ce n’est pas de la "pisse de chat" on est loin d’une attaque d’envergure car dans ton énumération, il y a bel et bien que quelque hélicos, et avions d’attaques.

Mais le plus comique de l’expert autoproclamé, c’est sa conclusion selon laquelle cela aurait été la cause de l’arrêt d’envoi d’autres engins, alors même que les évènement prouvent que l’arrêt est dû au renoncement de Prigojine de poursuivre et dont ces quelques hélicos et avions lui ont montré qu’il n’avait pas le soutiens escompté. Peut être que cela a aussi fait douter ses propres soldats ! Parce que bon, sans soutiens à l’intérieur du Kremlin, ils étaient sûr d’aller au casse pipe et ce, contre leur pays.

Selon ta théorie, l’armée russe aurait dû partir d’Ukraine depuis le début, la queue entre les fesses, effrayé par la destruction de quelques hélicos, avions et autres.

Pourquoi Fedorovski fait grosso modo la même constatation que moi ? Lui aussi c’est un imbécile ? Mais bon, si l’expert des experts le dit hein !

Bref, tu ferai mieux de fermer aussi ta gueule, parce que tu fais comme la chaine qui lobotomise ton cerveau, tu fais dans l’incantation.

Les faits étant que la colonne a fait demi tour, que Prigojine s’est barré en Biélorussie,que les généraux qui étaient proche de lui sont sur la sellette et n’ont donc pas pu retourner la garde nationale contre Poutine et que la population russe se trouve soulagée qu’il n’y ait pas eut bain de sang.

Ce sont là que des constations, pas des incantations !

@felix sha

c’est ballot, tu oubli juste le faux rapport !

Pour ce qui est du tir, il faut certainement une licence pour avoir le droit d’en avoir une, avoir de l’entrainement pour bien viser à plus de 10 m, sauf dans le cas présent, dans un tir à bout portant, même un aveugle ne rate pas la cible, alors un flic ! Pour s’en convaincre, suffit de lire les faits divers avec parfois des enfants de 5 ans qui ont tué un proche en jouant avec l’arme du père. Pourtant, ils avaient pas de licence !

Pour ce qui est de construire un monde de violence, je vois que tu es en première ligne.

Vois tu, je sais pas d’où tu sors, mais méfie toi que demain tu ne sois pas considéré comme faisant partie de la racaille. Les choses évoluent si vite de nos jours, surtout au vu de tous ceux qui ne rêve que de la France du XIXème siècle.