herve_hum

@pemile

je me répète, la question posé par l’acte du policier ne porte pas sur savoir si la cible était ou non un "ange", mais qu’il a décidé de sortir de la légalité, pour rendre sa propre justice, expéditive, une condamnation à mort.

Quant au délit de fuite préalable, encore faut il attendre le résultat de l’enquête, mais ce qui me paraît quelque peu bizarre et qui ne colle pas, c’est le fait que s’il est en situation de délit de fuite, alors pourquoi s’est il arrêté ? pour demander une pause parce qu’il avait envie de faire pipi ?! On ne peut pas invoquer la peur du policier étant donné que même avec l’arme pointé sur lui il va quand même tenter de fuir.

Quant à l’autorité de l’Etat, il y a deux manière de la favoriser et justifier, soit par la justice sociale, soit par la discrimination sociale. Le premier était la volonté affiché après guerre, le second c’est la résurgence de l’Etat du XIXème siècle où la racaille était les travailleurs pauvres demandant plus de justices sociale et qui se voyaient mitraillé, etc. Fondamentalement, un principe est invariant, seule la forme change selon l’époque.

Bref, tous les indicateurs montrent une régression sociale et intellectuelle vers l’état de la France du XIXème siècle.

@Eric_F

Chacun interprète comme il veut ce qu’il voit, pour ma part, le policier ne tire pas à cause du déséquilibre, mais tire parce qu’il avait décidé de tirer. Ceci, car le déséquilibre lui aurait sans doute fait manquer sa cible ou juste blessé (lorsqu’une personne est tuée par accident dû à un déséquilibre, normalement la personne nevisait pas la victime, c’est le déséquilibre qui va l’amener sous le feu, ici, c’est le contraire qui aurait dû se passer en cas de déséquilibre). De plus, sauf à être aveugle, on voit clairement qu’il n’est pas déséquilibré au moment du tir, car il a un mouvement de léger recul pour rester bien en ligne et rester sur la zone mortelle du conducteur. Ensuite, le faux rapport va dans ce sens, car un tir involontaire n’aurait pas motivé un tel faux rapport.

C’est un avis qui n’a de valeur que pour moi, selon ma lecture de la vidéo, chacun se faisant sa propre opinion. Mais entendre dire, sans rire, les propagandistes de BFM ou cnew parler de légitime défense en dépit de la vidéo, montre s’il en était besoin à quel point ils ont abandonnés toute objectivité et instruisent à charge ou décharge conformément aux ordres de leur direction et non selon le code déontologique du journaliste. Comme on peut le voir d’ailleurs un peu partout, comme nous le rappelle l’histoire du covid.

Mais si le tir est volontaire, alors, il s’agit d’un assassinat. Reste encore à pouvoir le prouver, et là, les propos du policier tireur et de son collègue seront sans doute scrutés par les avocats de la famille, si ce n’est pas le juge et très improbable de la part des flics de l’IGPN.

@pemile

Je vais te sortir la version courte.

Des personnes tués pour refus d’obtempérer il y en a chaque année, mais le principe est celui de la légitime défense, or, la vidéo prouve que ce n’est pas le cas.

Le fait est que les policiers et le préfet ont d’abord affirmés qu’il s’agissait d’une situation de légitime défense du policier, or, la vidéo prouve le contraire.

Cela veut dire que les policiers ont volontairement fait une fausse déclaration avec ou sans la complicité du préfet.

On peut minorer les faits en parlant de la victime comme d’un délinquant endurcie, ce qui semble être le cas, sauf que ce n’est ni au policier, ni aux propagandistes médiatiques à décider de la "justice". Dans le cas présent, le policier à été à la foi juge et exécuteur du jugement qu’il a lui même rendu, soit, la peine de mort car il tire à bout portant en sachant très bien qu’il visait une zone mortelle. Comme tu l’écris, un tazer aurait été aussi efficace ou tirer dans le tableau de bord. pas sûr que la voiture puisse fonctionner sans l’électronique ou encore tirer sur les pneus.
Bref, entre choisir d’immobiliser la voiture ou la personne.

Ici, je ne m’apitoie pas sur la mort du jeune homme, mais sur le fait de justifier qu’un policier puisse se faire juge et condamner à mort une personne en appliquant lui même la sentence dans une situation qui ne le justifiait pas au regard de la loi.

Ici, soutenir l’acte du policier, consiste à soutenir qu’il puisse définir et appliquer sa propre loi en lieu et place de celle des députés, mais pas forcément en dépit des ordres de sa hiérarchie.

@nono le simplet

Ton commentaire est en soi une grosse imbécilité, puisque tu me fais dire ce que je n’écris pas.

Où vois tu que je fais une prédiction en parlant d’un fait passé ? C’est totalement absurde. C’est toi seul qui l’invente. Faire un constat n’est pas faire une prédiction imbécile !

Dire l’artillerie lourde est une expression, cela peut être des chars, hélicos, missiles, avions, tout support tirant du lourd, mais venant en masse. Tu me cite les hélicos, ça peut tirer du lourd, mais là tu me parles de quelques hélicos. Mais pour arrêter une avancée, il faut quand même le contact des soldats qui n’a pas eut lieu imbécile.

Et là, les raison de la non réaction de la garde nationale, je n’en sais rien, je n’y était pas, et tu écris juste après " Prigojine a pris le GQG de Rostov sans un coup de feu .. pourquoi Prigojine a renoncé à Voronej ? personne le sait ... à part lui, Poutine et quelques autres ...

"

Comment cela, tu ne le sais pas ? LCI ne te l’as pas dit ? Pourtant, d’après ce que tu écris juste avant, Prigojine aurait dû aller jusqu’au bout ou du moins, s’il avait suivi tes incantations reprises de LCI. En fait, ce que tu ne comprends pas, c’est pourquoi Poutine ou Prigojine n’ont pas fait ce que LCI prédisait via ses incantations de ce qu’il devrait se passer, mais merde, cela n’a pas encore fonctionné. A force cela peut se produire et alors tu viendra dire que tu avais tout compris, analysé, deviné en tant qu’expert des expert en tout d’ailleurs. Aucun domaines n’échappe à ton expertise supérieure ou tous les autres sont des nains face à toi dans ton canapée en mangeant des pop cornes. D’ailleurs, tu aurai Einstein devant toi, tu lui expliquerais la relativité. Tu sais tout, comprend tout et si tu te bourre, bah, suffit de l’ignorer ou de balancer des émoticon... Iimbécile !

Poutine essaye de réécrire l’histoire comme essayent de faire les autres, ce qui faisait dire à Simone "croire en la version officielle de l’histoire, c’est croire des criminels sur paroles"

Bon, hier j’ai vu une vidéo où Loubachenko disait qu’il avait retenu Poutine et Prigojine, jouant le sketch dont je fais mention plus haut.

Perso, je crois que Prigojine à réellement tenté un coup d’état et c’est contenté d’un coup d’éclat et où chacun essaie de ne pas perdre la face. Mais c’est une croyance fondée sur une vue de surface de ce qu’on peut voir sur les médias et ce, en quelques minutes, sans écouter les propagandistes de fonction. Mais je maintiens que ce qu’il ressortira de cette affaire, c’est la stabilité du pouvoir au delà de Poutine lui même. Mais je peux me tromper totalement. L’avenir le dira et certainement pas LCI !

Bref, comme tu l’écris à la fin "les blaireaux gobent l’appât, le fil, le moulinet et la ligne"

@pemile

visiblement, je ne peux rien non plus pour vous et votre femme car vous n’avez pas saisi le problème.