herve_hum

@yoananda2

Peu importe de reconnaître ou non les communautés, car ici on parle de liberté individuelle où une communauté n’est que la réunion d’individus qui ont choisi plus ou moins librement de faire partie d’une communauté ou d’en sortir (du moins en pays laique).

Je répète, l’administration n’est pas une personne en soi, c’est un outil qui doit être utilisé de manière égale pour tout citoyens indépendamment de sa religion ou non. L’interdiction du personnel administratif de porter tout signe religieux ou de conviction politique repose sur le soupçon de favoritisme et de discrimination que pourrait pratiquer le personnel administratif, sauf qu’ il ne s’agit pas là d’une application particulière de la laicité, mais de l’incapacité à la faire appliquer notamment pour la raison que vous citez, mais surtout parce qu’en cas de refus, la personne peut être convaincu qu’il est motivé par la discrimination et non par l’application de la loi, surtout s’il y a interprétation.

Bref, la neutralité ne se fait pas par l’absence de port de signes religieux, mais par l’application égale de la loi et réglementations indépendamment de la proximité de pensée de son interlocuteur. Ce qui suppose de placer la laicité au coeur de la pratique administrative, mais le port de signes religieux ou de vêtements ne peut être désigné comme la cause, sinon la conséquence du refus de la laicité.
.

@Le Glaude

déjà, le catholicisme n’est pas une religion, mais une église de la religion chrétienne.

Ensuite, la laicité est le bras armé de tous ceux qui refusent la loi des cléricaux et non pas des religions, qui repose sur la foi et l’adhésion volontaire et non pas contrainte car cela ne repose pas sur la foi.

Bref, rien à foutre de tes francs machin, le principe de laicité repose sur ses propres arguments et non pas sur l’imaginaire humain. Ce dernier ne pouvant que définir la finalité, le but que l’on veut atteindre, c’est à dire ici, la liberté de religion individuelle impliquant la neutralité de l’Etat.

@Eric_F

Le paradoxe au Royaume Uni est qu’il y a des uniformes scolaires, mais il est possible de porter un voile islamique ou turban sikh (etc) sur la tête.

Ce n’est pas un paradoxe, c’est le respect du principe de laicité, à savoir, la liberté individuelle de culte où chacun est libre de porter les signes religieux qu’il lui plaît, mais interdiction absolue de les imposer à autrui, quelle que soit la forme, même verbale. Mais le port de l’uniforme limite drastiquement l’impact des signes religieux.

L’état est une machine, ce n’est pas une personne. Les agents des services publics sont des personnes et le principe de laicité doit s’appliquer à eux, même dans l’exercice de leur fonction. Ce qui doit leur est formellement interdit sous peine de sanction voir de renvoi, c’est de faire une distinction de traitement en fonction de la religion des citoyens, car c’est alors une violation totale de la laicité.

Bref, en France, le principe de laicité n’est pas appliqué, il est biaisé et c’est la raison pour laquelle il y a tant de polémique autour et de violence de ceux qui refusent l’application stricto sensu de la laicité. Y compris ceux qui aujourd’hui en appelle à la laicité pour faire porter le voile à l’école, pour mieux pouvoir ensuite l’imposer aux autres.

Mais dire que la laicité est attaquée par le port de signes religieux que ce soit à l’école ou n’importe où ailleurs est un déni de laicité et l’attaque provient donc de ceux qui veulent l’interdire. Une inversion accusatoire de plus !

Fondamentalement, il n’y a aucune ambiguité, la laicité, c’est la liberté de religion INDIVIDUELLE et l’absence de religion d’Etat, condition d’impartialité.
 

Le principe de laicité est la liberté de religion, ce n’est pas l’interdiction de porter des signes distinctifs qui relève de la liberté individuelle, mais au contraire la liberté de les porter sans risquer la discrimination.

Bref, l’unique manière d’interdire tout signes ou tenues religieuses à l’école est d’imposer une tenue réglementaire comme cela se fait en Angleterre, sans cela, toute interdiction est une atteinte à la laicité.

Autrement dit, il y a inversion du principe de laicité en interdisant les signes ou vêtement religieux.

Perso, je ne regarde que les titres de LCI ou La Chaine Incantatoire, juste pour rigoler quelques secondes en zappant.

Car selon leurs titres, Poutine devrait être déjà mort et renversé depuis 1 ans, Zelensky parader sur la place rouge, l’économie russe détruite, etc...

 

Maintenant, si ce sont les russes, ils ont tout intérêt à accuser les ukrainiens et réciproquement. On peut alors aussi supputer qu’ils aient eut la même idée au même moment. Ou bien que les auteurs se sont dit, on va juste détruire le coté opposé et préserver notre coté du barrage et prier pour que l’eau de notre coté ne nous trahisse pas.

Reste que je ne sais pas qui des dirigeants russes ou ukrainiens y gagnent, mais je suis certains que toute la population qui vivait au bord et grâce au barrage sont tous perdant, russes ou ukrainien.

Mais un bon patriote ne doit il pas être fier et heureux de tout perdre pour la bonne cause de la patrie en danger ? Ne doit il pas être fier de mourir pour son glorieux chef ?