herve_hum

@pemile

Bonjour, m’étant absenté, je n’ai pas répondu à votre dernier commentaire sur notre discussion "l’athéisme est factuellement faux" au sujet de la fourmi de Langton.

Vous pouvez vous y reporter si vous voulez la lire !

@pemile

La probabilité n’est qu’une manière de trouver une loi déterministe, donc, de sortir de l’aléatoire. Or, si on reste sur l’aléatoire, la probabilité est du même ordre que le pari. En d’autres termes, vous avez autant de probabilité de tomber juste avec ou sans calcul. Si le calcul de probabilité vous permet de trouver le résultat, c’est qu’il ne s’agit pas d’aléatoire. C’est le cas de la mécanique quantique !

Mais il n’y a rien à démontrer pour ce qui est de la fourmi de Langton. En effet, il s’agit d’un automate cellulaire, donc, obéissant à l’ordre donnée par son créateur, soit, Langton.

Son ordre étant de tourner en rond et c’est ce qu’il fait ! Les conditions font qu’il trace ce qu’on appelle une autoroute, lorsque l’automate a modifié le damier de façon à le permettre. Mais cette autoroute n’est que le résultat de l’ordre premier et n’est récurrente qu’en raison de la configuration du damier modifiée par l’automate.

Je répète, la volonté d’organiser, de systématiser le processus est le fait de Langton en tant que créateur de l’automate. Et l’autoroute, dû à l’ordre premier directeur de tourner en rond mais avec des conditions faisant qu’il se déplace sur le damier.

Pour ce qui est du gulf stream, la question fait entrer un processus plus complexe ! Pour rester simple et concis, le gulf stream obéit aux lois physiques, ce qui revient à revenir à la question primordiale de l’existence de ces mêmes lois physiques et de leur finalité. Or, il n’y a de lois physiques que par phénomènes récurrent , déterministe, sinon, c’est le chaos. Et aucune loi ne peut procéder du hasard, mais uniquement d’une intentionnalité ou volonté. Si le chaos devient une volonté, alors il devient une loi, celle d’interdire toute récurrence, tout système d’exister, d’être organisé. Mais si l’Univers existe de fait, il ne peut être un hasard, mais un être défini, déterminé.

@pemile

Ici, on joue sur les mots !

Ainsi, la loi de probabilité n’est qu’un artefact. Au loto, la probabilité qu’un numéro sorte autant qu’un autre est égale en absolu, mais il est impossible de connaître sa fréquence, sinon, il n’y a pas d’aléatoire. S’il est possible de connaître sa fréquence, c’est qu’il existe une loi déterministe capable de donner systématiquement les bons numéros. Donc, ce n’est pas une loi de probabilité !

Idem de parler "d’attracteur", c’est un terme qui n’a d’autre fonction que de cacher sa propre ignorance. De défendre l’idée que l’Univers naît du hasard pour engendrer l’ordre. Sauf que c’est du pur sophisme, car pour que le hasard engendre l’ordre, il faut une volonté, une intention, une prise de conscience de l’état chaotique, sans cela, c’est impossible.

L’ordre peut être produit que par une volonté d’organiser, de systématiser un processus. C’est le principe de la récurrence. Le hasard seul produit que du hasard. On peut postuler une récurrence mécaniste sans introduire la notion d’intention ou volonté, mais dans ce cas là, on ne peut toujours pas expliquer que cette récurrence puisse évoluer de quelque manière que ce soit. Aucune théorie sérieuse peut expliquer comment le hasard engendre l’ordre sans faire appel à des artefacts sophistes. Les fameux "attracteurs" n’est qu’une manière de nommer autrement l’intentionnalité et ainsi, faire croire qu’il s’agit d’autre chose.

Pour votre remarque sur la fourmi de Langton, c’est exact, je ne l’ai pas fourni. Je l’ai traité par ailleurs, mais n’ai pas écrit un article pour autant... Je ne pensais pas que cela intéresserait vraiment quelqu’un !

En tout les cas, il n’y a aucun hasard là dedans, la preuve simple est que la même configuration initiale produira toujours le même chemin. L’illusion du hasard est dû au fait qu’il est impossible de donner une formule ou loi pour déterminer le chemin à l’avance, car elle serait plus longue que de faire le chemin en lui même. Donner une telle formule serait donc absurde et contre productive !

@pemile

Le problème du cogito humain actuel, c’est qu’il ne sait pas faire la différence entre un raisonnement cohérent et un raisonnement aberrant.

Ainsi, parler de "lois aléatoires" est une contradiction dans les termes, donc, une aberration du cerveau humain. Par définition du mot aléatoire, il ne peut exister de lois aléatoires autre que l’absence de loi. Autrement dit, il n’y a qu’une loi possible, l’absence de loi, car dès l’instant où vous pouvez définir une loi autre que l’absence de loi, vous n’êtes plus dans l’aléatoire, mais dans un système déterminé par la loi ainsi définit.

Mais la théorie du chaos, disant qu’il n’y a de chaos qu’en apparence, affirme bien que le chaos existe uniquement de manière superficielle, dû à la non connaissance du système ou à l’impossibilité de le suivre.

chaotique, qui semble inclure à la fois des lois déterministes et des lois aléatoires, peuplé d’étranges attracteurs et de propriétés émergentes.

Vous l’écrivez vous même, c’est la méconnaissance du processus qui fait parler d’aléatoire. Pour le comprendre, il faut en passer par la connaissance de la division fractale qui divise l’espace-temps en différentes dimensions, toutes régisse par des lois internes strictes, mais pouvant apparaître comme chaotique et aléatoires dans les autres dimensions.

Quand à la stochastique, cela ne change rien à mon propos. Je veux bien vous accorder que le terme "stochastique" est plus indiqué.

Je m’en tiens à la définition du mot "chaos" qui s’oppose au déterminisme. Aprs

@Qaspard Delanuit

Dans ce cas, pourquoi l’employez-vous ?

Heu, la réponse est écrite juste après (si on l’étudie, il veut tout dire, si on refuse de l’étudier, il ne veut rien dire). Mais ignorer la réponse vous permet d’écrire la suite de votre commentaire !!!

Pour la suite de votre commentaire, lorsqu’un sens est acquis, il a tendance à devenir automatique ! Le sens est alors sous-jacent et n’a plus besoin d’être conscien, car alors, on ne pourrait pas faire grand chose !!! Vous le remarquez d’ailleurs vous même en écrivant " S’il y a un mot auquel il faut bien se garder de retirer du sens, c’est précisément le mot "sens". Car si vous retirez du sens au sens, alors plus rien n’a de sens. "

En effet, revenir sur un sens acquis, c’est lui retirer son sens ! Et cela arrive lorsque nos automatismes nous posent problèmes. Mais on ne sort jamais du sens !

Pour comprendre cette évidence, il faut étudier le principe de la division fractale le 3ème pilier du principe premier qu’est la relation de causalité...