herve_hum

@Qaspard Delanuit

Votre commentaire est du pur sophisme !

La formule "toute construction mentale consiste à donner du sens" est une généralité, cad, contenant tout cas particuliers que sont tous vos exemples.

Il y’ a celui qui se donne du sens par l’utilité. La bureautique, est une construction mentale dont le sens consiste à rationaliser l’organisation sociale. Le sens du calcul mathématique, c’est l’étude de la géométrie, de la comptabilité, de formaliser des lois physiques, etc. Le sens de la stratégie militaire, c’est de gagner la guerre. Ce sont toutes des constructions mentales qui font sens, motivés par le sens.

La formule "donner du sens à l’existant" est ce qu’on appelle une formule qui veut tout et rien dire. Elle veut tout dire si on accepte de l’étudier et rien dire si on s’y refuse.

 Prenez vous en exemple et dites moi donc si ce qui importe à votre conscience est que vos pensées aient un minimum de sens ?

Vous savez, on peut même avouer qu’une action est idiote, si on peut toujours la motiver en disant qu’on aime ce qu’on fait. L’émotionnel, la pulsion physique n’ont pas besoin d’êtres rationnelles pour donner sens, ici, le sens c’est la jouissance...

@Qaspard Delanuit

D’abord, ne pensez pas que je vous ait expliqué vraiment le principe de relation de causalité, je vous en ait dit que quelques bribes.

Ensuite, vous persistez à ignorer ce que j’écris. En effet, la formule "donner sens à l’existant" ne dépend d’aucune construction mentale, que ce soit la mienne, la votre ou n’importe qui. Tout simplement parce que c’est l’inverse, cad, toute construction mentale consiste à donner du sens, sinon, il n’y a pas construction mentale, mais vide mental. Que cette construction soit ou non logique est secondaire, le fait est qu’elle consiste à donner sens.

 Le cadre général, c’est la carte routière, à l’intérieur, chacun emprunte le chemin qu’il veut, mais tout le monde suit le même principe... Utiliser la carte pour aller d’un point A à B, peu importe la raison. C’est tautologique !

Ce que vous persistez à ne pas voir, c’est qu’au niveau de l’Univers lui même, son cas particulier ne peut être que le cadre général de tout ce qu’il contient, et qu’ainsi, donner sens à l’existant est le cas particulier de l’Univers, mais le cadre général de tout ce qui le compose. C’est de la logique élémentaire indépendante de toute construction mentale particulière, qui ne fera que chercher sa propre voie à l’intérieur de ce cadre général. La folie ou manipulation, consiste à dire que l’Univers obéit à un cas particulier... Le sien !

@Qaspard Delanuit

Il n’y a aucune spéculation à dire que la cause première de l’Univers consiste à donner sens à l’existant, car c’est un terme général et réduit à sa plus simple expression, qui renvoi chacun, toute chose à elle même.Ne dit pas ce qu’est son sens propre, mais qu’elle n’a de réalité que doté d’un sens propre en relation avec tous les autres.

Vous confondez cas général et cas particulier. Je peux ainsi affirmer que vous vous employez à donner sens à votre existence sans avoir besoin de spéculer parce que c’est juste un constat général, mais si je voulais connaître exactement votre sens propre, c’est là que je me perdrait en spéculations.

Pour moi, votre insistance à nier l’évidence de ce que j’écris, en y voyant le contraire de ce que j’écris, ne peut s’expliquer que par une croyance que vous voulez préserver coûte que coûte. Ici, c’est moi qui fait mention de croyance, car vous ne réfutez pas ce que j’écris, vous l’ignorez.

@Qaspard Delanuit

Ce que vous définissez comme la réalité, c’est pour moi la vérité au sens de l’intention. Pour ma part, ce n’est pas de la réalité qu’on reste ignorant d’une personne, mais de sa vérité, cad, de son intention. La réalité étant le lieu commun.

La réalité de la Lune ne fait aucun doute, le fait qu’elle soit le produit de relations causales aussi, ce que je comprend de ce que vous dites, c’est que pour vous il est impossible à connaître s’il y a une finalité à l’Univers et que celle ci reste lié à notre propre représentation.

Je dis que si les l’Univers existe, à une réalité physique, alors, il est possible de connaître sa finalité et celle ci est la plus simple qui soit, c’est à dire, " se donner du sens". Et la preuve en est que cette finalité est observable à tous les niveaux, dimensions de l’Univers. Tout un chacun cherche ainsi à donner sens à sa propre existence sans laquelle il sombre dans ce qu’on appelle la dépression et pouvant aboutir à l’auto destruction, à la négation de sens de l’existence. Mais pour admettre cela au niveau de la matière dites inerte, il faut admettre que la conscience n’est pas le propre de l’humain, mais ce qui anime tout l’Univers, depuis les particules élémentaires jusqu’aux galaxies.

La difficulté est de modifier sa représentation anthropocentrique de la conscience pour la voir en toute choses.

La difficulté ne réside pas dans la complexité, mais dans la simplicité la plus élémentaire qui soit. C’est même tellement simple et évident que c’est une tautologie !

C’est donc cette simplicité qui vous pose problème comme à Yoananda, il faut que cela soit compliqué, insoluble, mystérieux pour que seul le cerveau humain soit concerné.

Mais un principe premier, directeur ne peut être compliqué, il ne peut être que simple, binaire. Sens ou pas sens. Un ordinateur fonctionne uniquement avec des 0 et 1 ou impulsions électriques négatif/positif, impulsion/non impulsion, pour donner une complexité infini. Pourquoi voulez vous que l’Univers soit différent ? Vous l’écrivez vous même, tout dans le cerveau n’est qu’impulsions électriques !

Vous êtes pris dans ces contradictions où vous devez lutter avec votre représentation anthropocentriques du monde à laquelle votre égo se refuse de céder un pouce et use alors de tous les artifices que votre cerveau lui permet.

Maintenant, restez avec votre croyance et continuez à nier l’évidence pour pouvoir continuer à cogiter sur le mystère de la cause première en bon intellectuel....

Bonne nuit et bonne continuation...

@Qaspard Delanuit

Ce qu’on ne connaît pas de manière certaine, c’est la ou les relations causales qui fait la Lune exister, il est toujours possible de manipuler sa représentation tant qu’on est dans l’ignorance, mais dès lors où on connaît ces relations causales, ce n’est plus possible.

Donc, la 1ère chose à vérifier, c’est si l’image, la reconstitution est d’origine humaine, dépendante de celui-ci ou bien si elle est extérieure à lui, sans que celui-ci puisse détourner, falsifier, manipuler l’image.

Vous dites qu’il est impossible de connaître ces relations, je dis que si. Je vous accorde que c’est à celui qui affirme qu’une chose est possible de le prouver...