herve_hum

@Zip_N

désolé, si pour les formes le sens du toucher permet de "voir" sans aucun problème parce que la forme vaut autant pour la vision que pour le toucher, pour les couleurs, là, un aveugle de naissance et qui le reste, ne pourra jamais voir une couleur, quelle que soit la méthode employée.

 Vous pourrez certes lui donner un référentiel en utilisant les autres sens comme le toucher via la chaleur comme vous l’écrivez, mais il ne pourra jamais voir la couleur en tant que telle, seulement sentir la chaleur. De la même manière qu’on ne sait pas apprendre à parler à un sourd, sinon en utilisant les autres sens, notamment le toucher ou la vision, mais il ne pourra jamais jouer d’un instrument de musique (sauf pour Bernardo dans Zorro, mais parce qu’il feint d’être sourd !).

Bref, pour répondre a Jean Keim, les 0,001% ne pourront jamais expliquer aux aveugles ce qu’est une couleur, sauf à celui qui se met à voir par lui même ou si ces 0,001% trouvent le moyen de donner la vue aux autres !

quand à la réalité, c’est la même chose, que j’illustre par cette simple question

on peut tout imaginer à partir de la réalité, mais peut on imaginer quoi que ce soit sans la réalité ?

d’après le 1er ministre, encore un commentateur de café de commerce !

@micnet

dans votre fable, l’explorateur a respecté la règle du sorcier, mais rien n’interdisait que vous choisissiez de faire dire au sorcier "soit, tu sera donc jeté aux crocodiles", ce qui m’aurait parut plus "logique" car la règle ne dit pas qu’il sera libre ! Bref, c’est le libre arbitre de l’auteur qui a prévalut...

Merci de même et au plaisir d’une prochaine "joute".

@micnet

désolé pour le retard de réponse, mais je pense que ce sera mon dernier commentaire.

Pour votre principale remarque, j’ai déjà répondu plusieurs fois. Je n’écris pas qu’elle doit faire une démonstration de l’existence du libre-arbitre, étant donnée que le sujet porte sur de la dualité entre libre arbitre et déterminisme, J’écris surtout que votre fable ne porte pas sur cette dualité (d’où ma modification,qui n’est qu’un avis personnel), mais sur l’impossibilité de faire un choix en raison de l’aporie du raisonnement qui lui sert de fond, autrement connu comme paradoxe du menteur. Autrement dit, quelle est hors sujet, étant donnée que sans choix possible, il n’y a ni libre arbitre, ni déterminisme lié au non choix de l’action, car encore une fois, votre fable traite de l’impossibilité de l’action. Il semble que vous n’arrivez pas à voir cette différence entre impossibilité de l’action liée à l’aporie et impossibilité du choix de l’action, mais avec toujours une action qu’est le déterminisme.

Quand à la flatterie, elle peut comporter de l’ironie, mais sous condition que la "victime", ne soit pas au courant, sans cela, la flatterie fait place au mépris. Il y a donc un premier temps où on parle de flatterie et un second temps où la flatterie fait place au mépris ou/et l’ironie. Il n’y a pas contradiction, mais changement de sens pour la victime, étant donnée que pour le flatteur, rien ne change, il a toujours été question de flatterie ! Bref, c’est un peu plus subtil...

Vous avez donc contesté la fable de La Fontaine en détournant le sens du mot "flatter", ce qui n’est pas valable de mon point de vue. Par contre, j’ai contesté votre fable sur la base du sujet traité, sans détourner le sens. Maintenant, si je relisais toutes les fables de La Fontaine, j’en trouverai à contester, tout comme mes commentaires sont contestables, mais là n’est pas la question. 

@micnet

soit, libre à vous de donner un sens particulier à la définition d’une fable, tout comme du mot "flatteur", mais alors, les mots n’ont plus de sens commun.Il m’arrive de "corriger" le sens d’un mot, mais toujours (sauf erreur de ma part) en me référent à son étymologie

Le mot flatteur signifie "personne qui fait des louanges exagérées ET intéressées". Le cas que vous donnez est tout le contraire de la flatterie et cela s’appelle l’ironie. Autrement dit, l’art de la flatterie consiste à ce que la personne qui est la cible ne s’en rende pas compte, du moins, pas avant d’en avoir tiré profit. Si vous faites une louange ostensible pour que la personne ne voit que cela, ce n’est pas de la flatterie, mais de l’ironie allant jusqu’à l’insulte, puisque le but est alors de faire comprendre à l’autre qu’elle est tout le contraire.

L’intention est ce qui définit le sens.