herve_hum

@Qaspard Delanuit

Qu’est ce que la réalité ? C’est le lieux commun de toutes nos expériences individuelles !

cette définition est valable à tous les niveaux, que ce soit le monde microphysique des particules élémentaire, jusqu’aux galaxies en passant par les organismes vivants. Mais cette perception de la réalité sera différentes selon la dimension considérée.

Autrement dit, au niveau humain, tout le monde faisant l’expérience commune de vivre sur la Terre, fait que la Terre est une réalité. Cette réalité de la Terre existe autant au niveau microphysique que cosmologique, c’est seulement sa perception qui diffère.

La Terre est une sphère en elle même, mais sa perception, son apparence première est de la voir plate et non sphérique. Personne ne "voit" la Terre sphérique mais plutôt plate, c’est la raison pure, limité à cette observation, qui permit de la voir en tant que sphère.

La réalité, c’est la physique et ses lois sont aussi parfaitement connaissables, puisque ce sont ces mêmes lois qui permettent à l’Univers d’exister tel qu’en lui même avec nous à l’intérieur. C’est vous qui vous placez à l’extérieur. Certains par excès d’humilité, d’autre par volonté de supériorité, mais dans les deux cas il s’agit d’un égo hypertrophié.

@Qaspard Delanuit

Non, je parle bel et bien de la cause première de l’Univers, mais qui évidemment touche aussi ma propre "matrice".

Ce n’est pas vous qui prêtez du sens à l’Univers, c’est une vision anthropocentrique et disons le, la caractéristique d’un égo hypertrophié. C’est l’Univers qui nous anime qui nous donne sens et donc la difficulté à l’égo humain occidental scientiste, cette douleur, est de devoir accepter que nous procédons de celui-ci et non l’inverse.

 C’est vous qui réfléchissez l’Univers, c’est ce dernier qui actionne vos pensées. Sans l’Univers tel qu’en lui même, l’humain n’existe tout simplement pas, mais en postulant que c’est vous qui lui donnez sens, vous affirmez que c’est vous qui le faites exister.

Vous ne pouvez pas affirmer une chose et son contraire.

Mon mental procède de l’Univers, pas l’inverse. Cela veut dire que si je respecte strictement la logique qui permet à l’Univers d’exister tel qu’en lui même, je peux le voir tel qu’en lui même, parce que je suis partie intégrante de lui et non pas détaché. C’est votre égo qui se veut détaché de l’Univers et cela s’explique très bien sur la base même du principe de relation de causalité qui régit l’Univers (via la division fractale, séparant l’Univers en dimensions de consciences d’êtres, mais la particularité de la division fractale, c’est que toutes les dimensions sont liés, intriqués les unes aux autres selon un ordre strict !). Toutefois, il ne faut pas confondre entre connaître les règles du jeu et être capable de les suivre strictement (c’est pratiquement impossible). Le principe de lois ou règles du jeu consiste à définir un cadre limite à l’intérieur duquel on peut s’exprimer avec le plus de liberté possible, mais pas en dehors !

C’est l’humain qui prétend la conscience propre à lui même et que l’Univers en tant que tel ne connaît pas la conscience. Non, affirmer que la conscience émerge du hasard alors que ce hasard est la conséquences d’interactions hyper complexe et nécessitant des conditions toute aussi complexe est absurde et sophiste.

Même en postulant un Univers crée par un dieu monothéiste, la cause première reste strictement identique, car elle est valide pour toute création. Avec ou sans Dieu, il n’y a pas d’acte de création qui ne soit pas le fait d’une intention de donner sens à cette création. C’est de la raison pure qui ne dépend pas de mon cogito,ni de celui d’un supposé Dieu, mais repose sur sa propre géométrie. c’est à dire, qu’elle est immanente à toute réalité.

Bref, ce n’est ni vous ni moi qui donnons sens à l’Univers, mais lui seul. Essayez donc de donner sens à quoi que ce soit sans l’Univers obéissant à la raison pure, cad, à la géométrie !?

@Qaspard Delanuit

Non, vous inversez le sens de la relation qui n’est pas commutative, cad, qu’elle va des phénomènes vers l’humain et non l’inverse.

L’humain observe les faits récurrents et constants des phénomènes pour pouvoir les modéliser et les recopier. Mais si ces phénomènes récurrents et constants n’existaient pas "en soi", il serait impossible de les modéliser et les recopier.

Peu importe la manière de les expliquer, le fait est qu’ils doivent nécessairement exister "en soi" et la preuve tautologique est qu’ils existent indépendamment de l’observation humaine ! Votre raisonnement est le même que le sieur Jean Robin, cad, consistant à dire que la réalité dépend de l’humain et n’existe pas indépendamment de lui. En suivant cette logique absurde, cela revient à dire qu’avant l’humain conçoivent la Terrecomme une sphère, celle ci était plate et on risquait de tomber dans le vide en allant au bord. Selon cette logique, si le mouvement platiste redevient majoritaire, alors, on risquera à nouveau de tomber dans le vide ou de se fracasser contre le dôme qui entoure la Terre plate.

La cohérence de l’Univers existe donc de par elle même et fonctionne indépendamment de l’humain. Par contre, la question de savoir si la manière de l’expliquer est plus ou moins fidèle reste toujours posé, mais c’est là une question propre à l’humain. C’est lui qui tend à s’approcher de ce qu’est"en soi" la réalité physique de l’Univers. L’inverse n’est pas vrai sur le même plan...

Pour donner un exemple, la question de savoir quel truc le magicien utilise est celle du spectateur, pas du magicien, puisque lui le sait parfaitement. L’humain est tel un spectateur se demandant quel truc utilise l’Univers, pas l’inverse. Chacun y va de sa propre théorie, mais seul le magicien peut dire comment fonctionne "en soi" son tour.

@Qaspard Delanuit

Vous écrivez

si les "lois de l’univers" qui satisfont notre besoin de cohérence existent en dehors de notre mental. C’est peut-être le mental humain qui les invente selon sa propre nature et qui construit ainsi entièrement une prétendue réalité... Une "réalité" qui va forcément confirmer rétroactivement les lois à partir desquelles elle a été construite ! C’est le serpent qui se mord la queue.

Typique d’une cogitation aberrante !

Vous rendez vous compte qu’en écrivant cela vous niez l’existence même de l’Univers ! En effet, vous niez la gravitation, le magnétisme, la biologie, etc. Des phénomènes obéissants à des règles strictes et qui sont la condition pour que l’humain puisse en recopier les mouvements et les appliquer à son propre usage.

Quand à votre exemple, il est vide de sens et ne prouve rien, car il n’a de sens que limité à l’humain et perd toute validité en dehors de lui même. Mais c’est là une tare, LA tare humaine voulant inverser la relation, cad, faire que ce soit LUI qui définit les règles de la réalité et non l’inverse. Sauf que c’est rigoureusement impossible ! Encore une fois, la seule manière d’aller au delà de la réalité physique, c’est d’y renoncer. Donc, de vivre dans un monde virtuel. Donc, de choisir de vivre dans la matrice et non pas d’en sortir comme dans le film Matrix.

Et non, la question la plus simple à répondre est la cause première, soit, "donner sens à l’existant".

Vous confondez juste avec la question de la naissance de la relation causale, soit, de la volonté de donner sens consistant à s’extraire du chaos. Mais rien de plus évident que la cause première à notre Univers !

@Qaspard Delanuit

"Il y a beaucoup de relations logiques flottantes dans les raisonnements que vous exposez. Il manque quelques charnières visibles pour que l’articulation soit convaincante."

Bien vu... Mais c’est voulu !

La ou les réponses sont toutes données par le principe de relation de causalité s’appuyant sur trois piliers fondamentaux et consubstantiels l’un à l’autre, mais suivant un ordre logique absolue et indépassable au niveau de la réalité physique, soit

la récurrence, l’itération et la division fractale.

En attendant d’en dire plus, contrairement à ce que vous dites, je ne passe pas du coq à l’âne en liant intentionnalité et causalité, bien au contraire, je suis au coeur du sujet !

Quand j’écris que la cause première est "donner sens à l’existence", cela implique absolument l’intention, sans cela, cette relation est impossible... N’a pas de sens !

On peut poser le postulat suivant selon lequel :

Tout sens, quel qu’il soit, est le fait d’une intention. Les scientifiques récusent l’intentionnalité parce qu’ils pensent que cela implique Dieu, mais encore une fois, cela n’implique qu’un Dieu panthéiste et non monothéiste.

La preuve tient dans la définition du mot "sens", cad, qu’il n’y a de sens que s’il y a orientation, direction et celle ci implique le mouvement volontaire. De plus, il ne peut y avoir de relations ordonnés quelconques sans intention. Là aussi, les scientifiques sont dans le déni et c’est ce déni qui leur interdit d’aller plus loin dans la compréhension des rouages intimes de l’Univers. Il n’y a d’ordre, que s’il y a une logique suivie pour le définir, peu importe qu’elle soit biaisé ou non.

La difficulté pour comprendre la nature qui nous anime, c’est de sortir de son isolement anthropocentrique, car c’est vouloir faire comme Icare. C’est possible, mais le prix à payer en tant qu’humain est d’autant plus élevé.

Pour apporter une précision à l’adresse de Tobor, on peut prendre ses désirs dans ce qu’offre la réalité, mais pas les prendre pour la réalité. Prendre ses désirs pour la réalité, c’est prétendre être supérieur à Dieu, car ce dernier, par définition, suit la réalité et non l’inverse. Or, la seule manière d’aller au delà de la réalité, c’est d’y renoncer...