herve_hum

citation de fin

"comme il n’y a pas de peuple mondial, si on a réussit à faire un état mondial, il n’y a plus de démocratie"

A esprit simpliste, correspond une logique simpliste

Sur quoi se base t-il pour affirmer qu’il n’y a pas de peuple mondial ? En fait t-il la démonstration ?

Si on suit son raisonnement, comment se fait t-il qu’il y a un peuple de France ? Selon sa théorie, il ne devrait pas exister, puisque pour lui, une chose n’existe que si elle est incrée, qu’elle existe depuis toujours.

Y avait t-il un peuple de France avant de le créer ? Son raisonnement est simpliste et crétin.

D’autant qu’il a encore tout faux, ce peuple mondial existe bel et bien et il se nomme humanité. Sa définition tient dans la déclaration universelle des droits de l’humain, signé par quasiment tous les dirigeants de la planète et où se reconnaissent la quasi totalité des êtres humains. Seulement, si les dirigeants l’ont signé, c’est qu’il parlait des droits, mais pas de l’obligation d’application. Car, il n’existe de droits, que s’il y a une devoir correspondant de le mettre en oeuvre. Il n’y a pas de droits naturels, il n’y a que le droit positif lié à la condition humaine, impliquant le devoir.

La démocratie, dans une société capitaliste, ne peut advenir en aucune manière, elle ne peut advenir qu’en système socialiste, communiste ou libéral, mais pas en système capitaliste, qu’il soit souverainiste ou mondialiste.

Bref, ce Michel Drac est un esprit simpliste (ne pas confondre avec simple) avec une faible capacité d’analyse. Oh, il a étudié, plus que moi, mais le savoir des autres, ne veut pas dire qu’on soit capable de le dépasser.

Mais il est vrai qu’ainsi, vous avez l’impression d’être vous même intelligent !

@Queens_of_the_Storage

Ne doutez pas, je me comprend parfaitement.

Le problème, c’est que ceux qui comprennent, ne veulent pas répondre pour me comprendre, seuls ceux qui ne comprennent pas ou trop peu me répondent.

Suis je prétentieux ? Oui et non.

Oui pour avoir connaissance du principe de relation de causalité qui me donne un temps d’avance sur n’importe lequel de mes contradicteurs, non parce que d’une part je ne fais que suivre le principe et d’autre part, parce que je n’en fais encore rien.

Cela dit, je ne vois pas où est la difficulté à comprendre que l’intérêt général ne peut être que la somme des utilités particulières et en aucun cas la somme des intérêts particuliers, car alors, cela signifie qu’il n’y a pas d’intérêt général ?

aucune difficulté au niveau de la logique, mais une ENORME difficulté au niveau de ce que cela implique en terme de chaine de relation de causalité. L’impossibilité de défendre à la fois la souveraineté au sens économique et l’intérêt général. Donc, qu’il faille choisir ce que l’on défend et accepter de renoncer à l’autre. Voyez, là, je reste dans l’analyse simple, mais tout contre argument me pousserai à aller un peu plus loin à chaque fois, c’est à dire, d’enfoncer le clou. Aussi, la meilleure stratégie pour contre argumenter, c’est de ne plus bouger et faire silence...

@herve_hum

Je vais rectifier ma sémantique pour la rendre moins répulsive.

Je ne vais plus parler de la nation dans son sens souverainiste, mais dans son sens culturel.

Si je considère la nation comme principe de souveraineté, alors, je ne peux la soutenir face à l’intérêt général étendu à la planète, car elle l’interdit.

Par contre, si je considère la nation comme unité culturelle au regard du principe de responsabilité, alors, je peux la soutenir car non contraire à l’intérêt général. La défense de la diversité culturelle faisant partie du patrimoine de l’humanité, doit être considérée comme une utilité particulière de laquelle nous puisons un profit culturel, mais aussi de défense, préservation de la biodiversité.

Il faut comprendre que si la concurrence a permise la mise en place de la diversité culturelle, c’était dans un monde en expansion, non fermé sur lui même. Dès l’instant où ce monde se referme sur lui même au niveau de la planète, alors, la concurrence devient ce qui détruit cette même diversité culturelle. Pour la préserver, il faut alors passer à la coopération et à la responsabilité individuelle et collective.

Le changement de paradigme est motivé par le changement d’échelle.Nous ne raisonnons plus au niveau des nations, mais au niveau de la planète entière. D’un monde divisé, nous sommes passé à un monde uni et refuser cette réalité ne peut que conduire à la destruction de ce qui pousse à l’unité, c’est à dire, l’environnement économique. Mais qui souhaite provoquer le feu nucléaire ou la division de la planète en blocs impérialistes, quand précisément le but est de s’affranchir de tout impérialisme ?

ALors maQiavel ou Eric Gueguen, que répondez vous ?

Je crains que vous n’ayez rien à répondre.

@herve_hum

Ah, rectification, regardez l’avatar de yoananda, il s’agit de la radio du cerveau d’Omer simpson. Son cerveau est petit, mais il en a un.... Lui !

@magatst

J’ai pas très bien compris qui vous traitez d’abrutis ?

Pourtant, c’est simple à comprendre. Je comprends pas qu’il vous faille une explication !

Relisez mieux mon commentaire... D’abord le sens de la phrase reprise de yoananda, puis ce que j’en dis.