herve_hum

@hase

Ah, si c’est du second degré, c’est de l’humour.

Moi c’est du 1er degré, mais avec plusieurs niveaux de lectures qui semble vous avoir échappé... !

Le travail n’est pas un droit, mais un devoir. Le droit, c’est de vivre, le devoir, de l’assurer.. Voyez ?

Qui a écrit cette absurdité ?

"le travail à des droits, le travailleur des devoirs"

Faudra penser à le récompenser pour la phrase sophiste de l’année !

Seuls les êtres vivants ont des droits et des devoirs, certainement pas un objet ou un concept !

Le travail est un devoir, le droit, est sa rémunération.

Mais dire que le travail est un droit, conduit à poser la rémunération comme un devoir du salarié, or, le propriétaire économique n’a qu’un seul souhait, le défaire de son devoir et ne lui laisser que sont droit. Pourtant, le salarié n’est pas d’accord, il veut son devoir et moins son droit !

Voilà l’aberrance de dire que le travail est un droit et non un devoir.

Le hic, c’est qu’en disant que le travail est un devoir et le salaire le droit pour accéder à ses besoins primaires et ses aspirations, c’est que le propriétaire économique ne peut plus décider seul de qui employer et non plus du salaire en fonction des bénéfices et autres gain de productivité.

C’est qu’on entre alors dans le rapport de l’offre par la demande.

Ce qu’oubli de dire Mélenchon à ce sujet, c’est que l’inversion du rapport implique mécaniquement à déposséder le propriétaire économique de sa souveraineté sur l’outil de production, pour le contraindre à répondre à la demande des salariés et non plus à la seule demande des propriétaires économiques. Autrement dit, on passe d’une économie exclusivement basé sur la propriété économique à une économie basé sur la responsabilité économique.

Selon le principe de relation de causalité, le travail est un devoir, donnant alors au propriétaire économique le droit d’employer les salariés et de devoir les rémunérer pour répondre au droit acquis par le salarié. Le hic, c’est que si on laisse la propriété exclusive de l’environnement économique à des intérêts particuliers, alors, le droit sera restreint à cet intérêt et la partie non employée ne pourra pas remplir son devoir de travail pour obtenir son droit de salaire, nécessitant les mécanismes de sécurité économique reposant sur l’impôt. Pour éviter cette double injustice, celle du privilège du propriétaire et celle de l’imposition du travail pour satisfaire aux besoins de chomeurs, il faut tout simplement collectiviser l’outil de production qui ne pose plus alors la question de droit du propriétaire, mais reste seulement la relation droit/devoir des salariés où l’entreprise étant un objet, n’est pas concerné par l’équilibre droit/devoir.

Mélenchon est loin de maîtriser son sujet (en postulant qu’il est honnête !

CPolitiquement, le discours entre Asselineau et Laurent Louis est quasi le même, la différence, c’est qu’Asselineau s’en tient à parler de l’Europe et reste très discret sur le moyen orient.

La deuxième raison, c’est qu’Asselineau se garde bien de mettre en cause les vrais tenant du pouvoir politique, lui, il joue le jeu des marionnettes, contrairement à Laurent Louis qui parle du groupe Bildelberg et autres pouvoirs "aux culs des" personnalités politiques. Bref, c’est un "conspirationniste" qui dénonce le complot permanent (c’est un fait, pas une théorie, le conspirationnisme, consistant à cacher cette réalité ) de la domination économique par une minorité.

C’est qu’être souverainiste ne pose pas de problème, bien au contraire, c’est très bien car cela maintien la division entre les prolétaires économiques de tous les pays, quand les propriétaires économiques essaient de se mettre d’accord entre eux pour sanctuariser leur souveraineté économique et par là même, leur domination sociale.

Comprendre que pour les faibles d’esprit, il faut toujours lui désigner le marteau comme coupable de ses malheurs, surtout pas la main qui le tient !

Ainsi, on lui parle de l’état en lieu et place de l’appareil d’état, pour oublier le politique.

on lui parle des banques, et non des banquiers

on lui parle des multinationales et non des actionnaires.

On lui parle de sauver sa patrie et non la propriété économique.

On lui fait prendre sa propriété d’usage pour une propriété économique

on lui fait prendre l’intérêt de son petit pécule épargné, pour de l’intérêt d’un fond d’investissement de milliardaires. Bref, on lui fait croire que la grenouille est aussi grosse que le boeuf. Et pour l’aider à s’en convaincre, on l’incite à se persuader qu’il sera le prochain gagnant de l’heureux couillon.

etc...

@thierry3468

d’accord avec vous et de noter que ce sont toujours les plus lâches qui sont les plus prompt au lynchage, car c’est le seul moment où ils peuvent donner l’illusion de leur courage.

Comme Eric Gueguen m’a gentiment convié à émettre un dernier avis, je reprendrai le début d’intervention de Michel Drac au sujet de l’identité.

Son argument central consiste à dire qu"une humanité de 7 milliards de citoyens du monde" c’est impossible et en tout état de cause, pas possible aujourd’hui et demain, pour résoudre les problèmes du monde.

Pour appuyer sa thèse, il avait commencé par dire que la perte d’identité était une cause majeure de la crise sociale et qu’il fallait lui redonner une identité sûre, car avec des racines profondes pour occuper l’imaginaire des personnes. Bon, il avait aussi usé d’un autre artifice, celui de jeter la confusion entre les migrants forcés et les migrants volontaires.

Sauf que toute son analyse est biaisée dès le départ, car il ne considère pas le facteur déterminant aux relations sociales, que ce soit entre individus, nations, mais aussi et surtout, entre ceux qui disposent du droit par la richesse accumulés et ceux qui ne disposent que des devoirs, pour donner sa valeur réelle à cette richesse.

Qu’un être humain ait une identité ou pas, s’il n’est pas conditionné et manipulé, il reconnait de suite cette identité là entre riche et pauvre. C’est la première de toute. D’ailleurs, il accepte même de se déraciner, jusqu’à y investir ses dernières forces.

Et autant elle est acceptable dans un monde en état d’urgence permanent au niveau économique, quand les salariés citoyens en profitent, autant elle est inacceptable lorsqu’ils n’en profitent pas, ou plus, comme aujourd’hui.

Maintenant, est ce que l’on peut revenir à d’avant la 1ère guerre mondiale ? Ecouter Michel Drac, y conduit très certainement. Et si tout est dans le même état qu’aujourd’hui, on peut s’attendre au même résultat, pour la 3ème fois consécutive.

Albert Einstein, que l’on peut pas accuser de simplisme, disait, la folie, c’est se comporter de la même manière, et de s’attendre à un résultat différent.

Selon cette citation d’Einstein, Michel Drac est fou ! Malheureusement, y a pas que lui...

Moi je vois qu’il y a 7 milliards d’habitants sur la planète et que soit on part de cette population pour remonter à la source de ses habitants, c’est à dire, jusqu’à leur identité, essentiellement culturelle, soit on continu à nier cette réalité commune et alors, la lutte pour la richesse finira par détruire tout ou partie de la vie existante d’aujourd’hui.

Mon grand savoir devrait être aussi le votre et ainsi, Eric Gueguen, vous verrez "plus grand".

La seule chose que je fais de ce savoir est ici, mais vous avez sans doute raison, c’est vain. Et là, je dois admettre avoir été fou !