herve_hum

Je ne suis pas d’accord avec Michel Drac

il part du principe que la solution d’une société dépassant le capitalisme est impossible dans l’immédiat, donc, surtout pas comme solution aux problèmes de civilisation actuels.

De fait, il se retrouve face à une impasse, car il dit combattre les multinationales qui n’ont d’autres visées que de fournir des dividendes à ses actionnaires et veulent imposer leur dictature pour assurer une pleine rémunération de leurs actionnaires. Sachant que ces actionnaires, sont les seuls qui consomment vraiment pour avoir la propriété de l’outil de production, vers qui revient la plus-value pour dégager le profit.

Un reset de la finance, ne serait pas réellement préjudiciable à ceux qui ont la propriété de l’environnement économique, mais pour tous les autres, si. Donc, un risque d’explosion sociale forte, surtout si l’inquiétude des retraités n’est pas éteinte dans l’oeuf (garantie des fonds de pensions).

En fait, ce qui échappe à Michel Drac, c’est de comprendre qu’en vertu du principe de relation de causalité, l’intérêt général placé au dessus des nations, revient à ce que ces nations acceptent de renoncer à leur souveraineté absolu en échange d’une garantie d’assistance mutuelles.

Ce qui revient, de facto, découlant de cette logique, de placer les multinationales sous le contrôle politique et d’en retirer la maîtrise économique à ceux qui en ont aujourd’hui la propriété.

C’est que l’intérêt général au niveau planétaire, n’existe qu’à une condition, qu’il soit la somme des utilités particulières, car si c’est la somme des intérêts particuliers (nationaux), alors, c’est qu’il n’existe pas d’intérêt général.

C’est une relation de causalité et elle est impitoyable dans sa logique.

Ce que Michel Drac ne veut pas voir, c’est que la souveraineté et la propriété appartiennent au même paradigme économique et donc, conserver la souveraineté, c’est conserver la propriété et vice-versa. Le hic, c’est que la souveraineté économique appartient aux propriétaires économiques et que ce qui est inenvisageable, c’est que cette propriété économique revienne à la souveraineté nationale, car si cette souveraineté est démocratique et donc collective, alors, l’outil de production est aussi collectivisé.

La différence entre Michel Drac et les stratèges du système capitaliste, c’est que eux, semblent en avoir conscience.

Je répète, l’intérêt général (au niveau planétaire) est compatible, ni avec le nationalisme, ni avec le capitalisme, uniquement avec le responsabilisme. En transposant la propriété de l’environnement économique, en responsabilité de l’environnement économique.

Selon la définition de la responsabilité comme la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui.

@yoananda

Puis aussi tant qu’à y être il va nous dire que les QE c’est de la création monétaire ex-nihilo (c’est de la circulation monétaire).

Même Omar Simpson comprendrait qu’on ne saurait faire circuler quelque chose qui n’existe pas. Qu’il faut donc d’abord créer la monnaie pour la faire circuler (j’en dis pas plus, c’est déjà trop).

finalement, la différence entre votre cerveau et celui d’Omer Simpson, c’est qu’on ne le voit pas, alors que le sien, si !

@magatst

Ne pas inverser le sens, le temps, ce n’est pas que de l’argent, mais l’argent, ce n’est que du temps de vie dédié à autrui ou détenu sur autrui et ce, depuis le début de la création monétaire. Autrement dit, même la monnaie représenté par des coquillage représente un temps de vie.

Cela a d’ailleurs été très bien expliqué par Smith, mais lui, a très bien compris qu’il ne fallait surtout pas que l’argent représente la valeur temps, mais la valeur de vente des marchandises et il explique très bien aussi pourquoi. C’est que lui, sont intention est d’exploiter le temps de vie des faibles d’esprits, comme Foucher, qui croit comprendre mais ne comprend rien, mais fait partager son ignorance en la faisant passer pour du savoir. Ce qui est grave pour ceux qui le croient.

Donc, lisez Smith et Marx, plutôt que d’écouter cet abrutit qui ne comprend rien de ce qu’il raconte, mais bénéficie de la même ignorance de ceux qui l’écoutent.

Si vous voulez vraiment comprendre ce qu’est la monnaie, lisez ces articles mis en lien,

La monnaie du XXIème siècle expliqué au nuls, mais surtout aux experts

puis celui ci

la monnaie du XXIème siècle, monnaie de dépôt ou de crédit ?

là, vous saurez ce qu’est la monnaie et aucun expert patenté ne pourra vous prendre en défaut, mais vous si...

@wendigo

Moi je veux bien me tromper, sauf si c’est mon interlocuteur qui m’induit en erreur.

Alors s’il faut bien lire, il faut aussi bien écrire et savoir admettre avoir pu prêter à confusion. Ce qui m’arrive aussi d’ailleurs. Tout comme le fait de savoir lire n’est pas une preuve de bien comprendre le sens de ce qui est lu. Ce qui m’arrive aussi.

Par exemple, j’écris, comme vous mais c’est l’évidence, que l’humain réfléchit l’Univers, mais il ne peut le faire qu’au travers de son imaginaire et non dans la réalité. Dans cette dernière, il est strictement limité par le principe de relation de causalité ou si vous préférez, par les lois universelles. Bref tout ce qu’il fait ne vaut que pour lui même et franchement, c’est comme voir une tempête dans un verre d’eau. Pour la fourmi prise dedans, c’est certainement terrible, mais au delà !?

Certes, tout est connecté, du plus simple atome à la plus lointaine étoile de galaxie la plus éloigné de cet univers (car on ne peut affirmer qu’il y en ait qu’un seul au delà de l’horizon). Mais cette même connexion implique que notre égo est une pure illusion.

Le temps existe bel et bien en lui même, mais s’il était absolu de la même manière que l’espace, la vie ne pourrait pas exister, seul subsisterait un état immuable. La théorie de la relativité intrique le temps à l’espace et ce, parce que le temps étant la mesure de toute chose, elle est d’abord la mesure de l’espace (voir mon premier commentaire).

Mais le temps évolue en fonction de l’espace, l’un et l’autre donnant ce que vous semblez appeler la pensée, mais qui est surtout définit comme la conscience. la pensée étant plutôt lié à la psyché animale et plus particulièrement, humaine. Bon, je ne vais pas développer la différence entre la pensée et la conscience, mais vous serez mieux compris et prêterez moins à confusion en parlant de conscience, car c’est le terme utilisé, parce qu’il peut être étendu à l’universel, au contraire de la pensée qui est relié à la psyché, sauf pour vous ! Si vous voulez convaincre les gens de troquer la conscience pour la pensée, il faut pouvoir montrer que c’est mieux ainsi.

Enfin, la distinction entre pensée et psyché n’est pas aussi évidente qu’un trou du cul et une pastille à la menthe. Encore que vous auriez écrit suppositoire, je me serai posé la question, mais là !

Pour ce qui est de votre dernière question, vous avez raison, et ce "tout" qui intègre deux oppositions, c’est la conscience seule qui le peut, la pensée ne le pouvant qu’en passant par la conscience car elle cherche surtout à penser à l’intérieur d’un sens, à le développer, non à conscientiser l’opposition.

Si vous voulez, la pensée doit baigner dans un état de conscience pour exister, alors que la conscience doit faire résonner deux nature d’êtres (opposées et donc complémentaire à la fois) pour exister. Au niveau primordial, les deux natures d’êtres résonné sont l’espace et le temps. Mais pour comprendre comment cela fonctionne, là, c’est au delà du commentaire, car c’est d’une subtilité extrême et pourtant tout ce qu’il y a de plus tautologique en soi.

@wendigo

Vous écrivez,

"Car à bien y réfléchir, tout cet univers qui nous entour n’existe prioritairement que dans notre tête, si on nous coupe de nos sens (tous) que nous reste t’il de cet univers ? rien, juste une notion temps inutile et aliénante. (je ne prétend pas pour autant que l’univers n’existe pas ... quoi qu’en poussant le bouchon plus loin, la question peut se poser)
J’ai toujours estimé que la donnée "psyché" devrait être intégrée à toutes les science de façon prioritaire, à toutes équation. Car si on y réfléchit correctement et honnêtement, sans la pensée rien n’éxiste. C’est bien la "masse manquante" , non manquante à l’univers, mais à NOTRE bonne compréhension de celui ci."

j’écris le contraire.

La question de l’existence de l’Univers ne se pose pas, seule la notre est posé !

C’est cela "l’égocentrisme narcissique", le fait que ces humains, dont vous avouez faire partie, se croient le centre de l’Univers en raison de sa psyché ou pour moi, de notre supposé intelligence à utiliser la matière comme outil, sans réaliser qu’on ne fait qu’obéir aux lois intérieures à la matière (je fais de grosses entorses au principe pour rester compréhensible).

La complexité extrême du cerveau ou de la psyché n’y fait rien, le principe directeur originel reste toujours celui qui s’impose, sauf quand il plonge dans le néant.

Ce principe directeur premier, c’est donner sens à l’existant. Toute forme de vie en est le témoin et la preuve de cette recherche de sens, par sa volonté de vivre en se reproduisant et en évoluant.

Mais on peut faire le même constat pour le cosmos avec les étoiles et les planètes gravitant autour.

Cette vérité n’a rien de nouvelle, elle est connu depuis l’époque égyptienne et grecques, pour le moins.

Voir large, c’est voir cette opposition entre ce que vous écrivez et ce que j’écris.