Jean Keim

@TchakTchak

Un dictionnaire donne des définitions qui même abstraites, s’appliquent à des domaines que la pensée peut d’une certaine façon appréhender.

Je peux dire que je ne connais pas tel domaine de la science, cependant je peux faire une recherche et m’informer ; je peux aussi faire une recherche sur la vie après la mort, et je devrais faire miennes les spéculations sur ce sujet, ainsi une recherche abstraite (et même concrète), poussée à son paroxysme, inévitablement se heurtera à l’inconnu, c’est-à-dire à ce qui est par essence inconnaissable.

Le savoir sera donc toujours relatif, fragmentaire et donc sinon insatisfaisant du moins incomplet, mais on peut s’en satisfaire pourquoi pas !

Percevoir la nature de la pensée permet de faire le ménage, ce n’est qu’un premier pas et d’aucuns rajouteront que chaque pas est le premier et que chaque pas est le dernier... avant le suivant, il y a là comme une promesse.

@Gollum

Le dialogue avec vous est impossible, vous y mettez même des injonctions comme dans un catéchisme.

Votre intellect est sur des rails, y a-t-il des aiguillages ? Seulement au bout de toute voie ferrée il y a un terminus, bon voyage dans les contrées de vos certitudes.

@TchakTchak

Personnellement je ne connais pas les mathématiques qui permettent d’appréhender la M.Q. ou la relativité générale, mais d’autres les connaissent, ces choses ne sont pas du domaine de l’inconnu mais du savoir, je peux essayer de les apprendre, et les savoirs sont souvent très utiles, il faut être stupide pour affirmer le contraire.

Chacun de nos savoirs est le savoir de l’humanité, ce qu’un homme connait, toute l’humanité pourra le connaître.

Quand des explorateurs ont découvert le nouveau monde, leurs savoirs leur ont permis naturellement de ‘’penser’’ qu’il pouvait être peuplé d’êtres plus ou moins humains, c’était pourtant un monde non connu.

L’inconnu n’est pas du non connu qui sera connu peut-être un jour, mais ce que la pensée ne peut pas concevoir, ne peut pas formuler ; on ne peut que spéculer sur Dieu, sur la vie après la mort, l’immortalité de l’ame... , et en procédant ainsi on crée de nouveaux savoirs souvent inutiles, parfois néfastes.

La vérité, quoi que ce vocable puisse recouvrir, ne peut en aucun cas consister en un savoir ultime, cela n’aurait aucun sens, la vérité est un état d’être et non pas un but à atteindre.

@Gollum

<< Ce qu’il écrit vient de lui et uniquement ça ... >>

Comment ce construit ce ‘’lui’’ et tout ce que vous mettez dedans ? D’où viennent les agrégats qui le constituent ?

<< Dans ce cas Jésus n’aurait pas pu prêcher et pondre ses célèbres paraboles >>

Si les mots d’un prêcheur ne font que faire naître des mots dans le mental de ceux qui l’écoutent (qui écoutent leurs propres pensées), alors le prêche reste à un niveau intellectuel ; je pense (j’emploie le mot qui convient) que Jésus faisait bien plus que parler, ce qui émanait de lui parfois trouvait un accord parmi ses auditeurs, c’est d’ailleurs ainsi qu’il expliquait ses miracles, cf. l’Évangile de Jean.

<< Lao Zi n’aurait pas été à la base du Dao De Jing... >>

Comment savez-vous que Lao Zi était à la base du Dao De Jing ? Quel est la source qui vous fournit cette information ?

@TchakTchak

Où avez-vous été puiser le contenu des raisonnements de votre commentaire ?

Observez la réaction qui se déroule dans votre mental qui à la lecture de la question ci-avant, élabore déjà, à l’instar d’un processus, un embryon de réponse.

Pensez-vous (c’est le mot qui convient) que réellement ce que vous avez écrit vienne... de rien ?

Je vous cite : « le connu qui puise progressivement dans l’inconnu grâce à la pensée. », je vous suggère d’écrire plus exactement : le connu qui puise progressivement dans le connu grâce à la pensée.

Parfois l’inconnu fait irruption dans une conscience quand la pensée lui fait une petite place, et la citation précédente devient : le connu qui puise progressivement dans le connu grâce à la pensée, pour tenter d’expliquer l’inconnu.

Essayer de penser à une chose que vous connaissez, p. ex. visualiser la couleur rouge, cela ne présente aucune difficulté, votre mémoire fournira ce qu’il faut pour le réaliser ; maintenant essayez de créer une couleur inconnue... rien ne vient sinon du déjà vu.

Vous me faites dire qu’entre le connu et l’inconnu il y a une cloison étanche, vous dites ce que vous voulez, j’affirme simplement que la pensée ne peut exprimer que du connu, rien de plus, si je devais expliquer en quoi consiste l’inconnu je serais un tartufe.