Ladykiller

@Ozi
"Je te rappel quand même au passage que l’Egyptologie ne parle plus de tombeau mais de cénotaphe"
Vous répétez mot pour mot ce qui est dit dans la video, comme un élève qui récite ben sa leçon, alors que je suis sûr que vous ne le saviez pas avant de voir cette video haha. L’arrogance des pyramidiots date certainement des anciens bâtisseurs pour être aussi massive !

Trève de plaisanterie, ce que vous répétez est simplement faux. Vous n’avez aucune autre source que la video de Pouillard (et donc les sources de pouillard, soit... Wikipedia ? Le Larousse 2019 ?) pour affirmer cela. l’Egyptologie n’est pas un dogme. Ils ne pensent pas "ceci" ou "cela". Ils sont en conflit permanent. Certains égyptologues ont émis l’HYPOTHESE d’un cénotaphe, comme le reconnu Gille Dormion à un moment, mais même lui n’est plus sûr, et pense plutôt que la vraie chambre funéraire reste encore à découvrir ! Ces travaux avaient d’ailleurs fait grande polémique en 2004 suite à la publication d’un livre pour le grand public. C’est moins le cas maintenant car on peut affirmer, de manière certaine (Scan Pyramids, ça doit vous dire quelque chose ?), qu’il existe des cavités encore à découvrir dans Kheops. Donc tout est encore possible ! Le cénotaphe n’est donc évidemment, qu’une hypothèse parmi d’autres, non partagée par beaucoup d’autres égyptologues, comme par exemple Zahi Hawass, ou el famoso Jean Pierre Adam que les pyramidiots déteste ! Toujours est-il que quand vous répétez les propose de Pouillard en disant : "l’Egyptologie ne parle plus de tombeau mais de cénotaphe", c’est une ânerie de plus bien sûr. Pouillard n’en est malheureusement pas à son coup d’essai.
.
Pour info, tout ce que je le dis se trouve dans les sources citées précédemment. Preuve que 1) Vous ne les connaissez pas, et 2) Vous ne faites même pas l’effort de lire avant de parler ! Pas étonnant que vous ne voyez pas le "rapport avec le sujet", il faut lire avant de parler en fait ! Sinon on la ferme.
.

@CoolDude
Le mot "science" a plusieurs sens selon le contexte. Si elle dit que l’Histoire n’est pas une science, c’est parce qu’elle est non reproductible par essence, donc elle a raison de le dire. En revanche, la science est aussi une méthode, et on utilise cette méthode en Histoire. Là est la nuance. Comme on peut utiliser la méthode scientifique en sociologique, en économie, et dans pleins d’autres domaines qui ne sont pourtant pas des sciences en soi. 

@Ozi
Ces preuves, elles sont sous vos yeux. Mais il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, malheureusement. Pour ne pas vous faire crouler sous les sources, je me contente de 4 seulement, dans différentes langues :

— Claude Carrier, Textes des Pyramides de l’Égypte ancienne, Paris, Cybèle, 2009-2010
— Michel Leurquin, Pour en finir avec les mythes de l’Histoire, jourdan, 2017. 
— Frank Dörnenburg, Pyramidengeheimnisse ? Enträtselte Mysterien, Verlag Patrick Brose, 2008.

— Jose Miguel Parra, The mummies of the pyramids, Espacio, Tiempo y Forma, Serie II, Historia Antigua, t. 24, 2011, págs. 211-226.
Texte intégral : http://revistas.uned.es/index.php/ETFII/article/viewFile/1865/1742

Des traductions anglaises et françaises sont trouvables partout sur le net.

Je cite cette dernière : "En résumé, malgré le fait que certains corps aient été découverts à une époque où l’archéologie et la paléopathologie faisaient leurs premier pas, ne permettant pas de leur offrir toute l’attention qu’ils méritaient, d’autres ont été découverts il y a seulement quelques années, avec toutes les garanties scientifiques. Une petite compilation nous permettra de constater que nous comptons au moins une momie (dans beaucoup de cas seulement quelques restes ou des viscères dans un vase canope) identifiée pour chacune des dynasties durant lesquelles on construisit des pyramides en Égypte."
.
Mais vous avez raison, en niant ces faits, et en partant du principe que les pyramides ne sont pas des tombeaux dans leur large majorité (donc en niant le réel), alors la question logique à se demander est : "A quoi servent donc les pyramides ?". Sauf qu’on le voit, cette question est implicitement chargée. Elle part du principe que l’on a aucun indice, ni un début de piste, alors que pas du tout. C’est plutôt le contraire. 

@Belenos
Je vous rejoint totalement. Je plaide coupable pour les "ricanements acides", c’est un défaut. Mais croyez-moi, à force de voir toujours les mêmes poncifs répété en boucle, on en vient à désespérer de l’humanité. Un peu comme avec des élèves qui répètent les mêmes erreurs d’année en année, sans le moindre progrès. A croire que les gens préfèrent stagner, se satisfaire de leur ignorance, voire reculer, que d’avancer et se grandir. A une époque où le savoir est à portée de clic, et non réservé à une élite fortunée, c’en est désespérant.

@Ozi
"La plupart des cherchants, académiques ou alternatifs, sont positivement stimulés par ce genre de travaux "
Mais alors pas DU TOUT. C’est même plutôt l’inverse. Ce genre de "travaux" ne sert qu’à créer une meute aveugle, aboyant toujours plus fort les mêmes poncifs ad nauseam à chaque spécialiste. C’est tout. Au mieux, les archéologues prennent LRDP/BAM pour une bonne farce que l’on regarde avec des pop-corn entre copains, un peu comme un bon nanar, mais pas plus loin. Au pire, cette meute aveugle devient vite soulante et oppressante, car tout est ramené à ça dans une discussion sur le sujet, Charlie Danger l’a d’ailleurs exprimé au début de sa dernière video sur le sujet : https://www.youtube.com/watch?v=mL-6oJC2tcg
.

Ce genre de profil, on le voit même en dehors de l’égyptologie : on le voit en biologie avec les créationnistes, en cosmologie avec les platistes (ils ne sont pas que sur Internet !), etc. chaque domaine a son fardeau. Ils ne sont certes pas nombreux à se déplacer dans les conférences spécialisées, mais il y en a toujours un ou deux, j’ai pu le vérifier un grand nombre de fois, et toujours avec les questions les moins fines. Ils ne stimulent donc en rien "positivement" les chercheurs. Ce que vous dites est faux. Au moins, on a la preuve que vous ne connaissez rien au monde académique.