Ladykiller

@Zatara
"[sur les écrits historiques] cet aspect ne m’intéresse pas..."

C’est pourtant essentiel ! On parle d’Histoire, pas de science dure. l’Histoire n’est pas reproductible comme certains domaines de la physique ou de la biologie. Elle a ses propres méthodes, et le recoupement avec des écrits (authentifiés, diversifiés, etc.) est absolument nécessaire ! Sinon, plus rien n’a de sens. Le fait que cet aspect ne vous intéresse signifie que l’Histoire ne vous intéresse pas. C’est votre droit, mais dans ce cas, ne posez pas des questions historiques ("de quand date telle pyramides ?" par ex.), qui attendent, de fait, une réponse d’historien.
.
Sur vos questions d’ordre technique, elles montrent précisément que vous n’avez pas étudié la question avant de vous y intéresser. Oui, les égyptiens utilisaient du mortier, et oui ce mortier avait des composants organiques (sinon le C14 n’a évidemment aucun sens), donc oui, cette méthode se base sur des échantillons corrects. Vous savez, les gens qui pratiquent cette datation, c’est leur métier de faire ça, ils connaissent les limites de leur métier, de leurs techniques, et se sont bien sûr posées ces questions au préalable. D’ailleurs, sauf votre respect, ce sont des questions de béotiens que vous posez, pas des questions de spécialistes. Il y a bien d’autres questions techniques à se poser pour authentifier des échantillons donnés, et tout ceci a été fait en long, en large et en travers. This is serious business ! Tout ceci converge vers les mêmes dates que les datations par les textes, ce sont donc des arguments forts. LRDP n’a rien de solide à proposer en retour que des suspicions naïves, c’est regrettable, mais c’est un fait.

@Ozi
BAM, sur le contenu, c’est au moins 50% de LRDP, et sur la forme, c’est du LRDP à 100%, donc si vous dites que LRDP est désuète, alors vous devez le faire aussi pour BAM, et nous sommes alors d’accord là-dessus. 
Patrice aura mis 10 ans à reconnaitre les limites de LRDP, j’espère qu’il mettra moins de 10 pour reconnaître les limites de BAM. Les critiques ont déjà été faites, elle vont continuées à être faites, j’en suis certain. Je les ai déjà citées sur un autre fil. Le boulot est fait, et continuera d’être fait, n’ayez aucun soucis à vous faire !

@Zatara
"est ce que les pyramides ont vraiment été construite il y a 4500 ans ? "
.
Cette question trouve sa réponse, non seulement grâce au recoupement de diverses sources écrites historiques (pierres, tables, textes), convergentes, mais aussi, par la concordance avec des techniques de pointes (totalement indépendantes des textes bien sûr), comme la datation de dizaines d’échantillons de mortier par Carbone 14 (résultats publiés ici : https://journals.uair.arizona.edu/index.php/radiocarbon/article/viewFile/387 4/3299) ou la datation par luminescence, dont les résultats pour Gizeh sont publiés ici : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1296207414000776. Bref, sans pouvoir la dater à l’année près, on en sait suffisamment pour dire que cette pyramide ne peut pas, matériellement parlant, être plus vieille que ce qu’affirme certains. Car dans le cas contraire, plus rien de ce qu’on observe ne tient debout.

@Zatara
A aucun moment je ne pense avoir la science infuse, et à aucun moment je ne pense bien sûr que ces auteurs ont paroles d’évangile. Simplement, ils connaissent leurs sujets. Je suis évidemment prêt à accepter toutes les contradictions (sinon je ne serais pas là, Agoravox étant un espace plutôt "pro" LRDP que "anti", si vous voyez ce que je veux dire), du moment que ces contradictions sont censées et qu’elles reposent sur une véritable connaissance du sujet de base. Ce qui semble, à chaque fois, rarement être le cas des contradicteurs.
.
Je suis ravis d’entendre une personne renverser certaines idées reçues dans un domaine précis, à condition qu’au préalable, cette personne montre qu’elle s’y connaisse vraiment sur le sujet en question. Qu’elle ne parle pas sans savoir, qu’elle maîtrise les fondements. Or, je constate que les fondements sont rarement acquis. "Vous n’avez pas les bases" comme disait l’autre !
.
Pour répondre à votre question, c’est précisément ce en quoi les spécialistes d’un domaine sont formés : penser différemment de leurs contemporains, de la masse non formée, par définition. Par exemple, un spécialiste de la physique quantique ne pense pas DU TOUT comme vous et moi, un mathématicien ou un statisticien non plus, et je pourrais multiplier les exemples. J’imagine que vous avez déjà eu ce type de discussion avec une personne très compétence dans un domaine, mais n’ayant aucun "sens commun" avec ses semblables, presque pas d’aisance à l’oral, peu sociable ..., vous voyez de quoi je parle. Son système de pensée est différent de la masse.
Pour les égyptologues, c’est la même chose. Ce ne sont pas "monsieur-tout-le-monde" qui s’intéresse à l’Égypte ancienne. Ils ont justement abandonné progressivement le système de pensée de leur époque, pour penser comme ceux l’égypte ancienne, et ça ne se fait pas en un jour ! Système de pensée pourtant essentiel, que ni Pouillard, ni Grimault ne semble encore avoir adopté, j’en veux préciément pour preuve la video ci-dessus, où Pouillard parle, je cite, de "gants" et de "chaussure de sécurité" (sic) pour les ouvriers ! Si ce n’est pas un anachronisme flagrant, un manque de culture sur l’Egypte ancienne, et plus généralement une grille de lecture non adaptée à cette civilisation, je ne sais pas ce que c’est.
.
Donc je veux bien imaginer que les égyptologues se trompent (puisque personne n’a parole d’Évangile), simplement, ils ont au moins les bases épistémologiques pour comprendre des choses que ni Pouillard, ni Grimault, n’ont pour remettre en question sérieusement le savoir actuel sur ce sujet. En clair : ils n’ont pas les bases.

@CoolDude
"Le scepticisme scientifique, c’est apprendre à fermer sa gueule quand on ne sait pas."

Un conseil qu’un certain Ozi devrait appliqué tient ! 
Ou alors, vous confirmez qu’il n’est ni sceptique (cette secte immonde !) ni scientifique (ces sales dogmatiques !), et à mon avis, il s’en vanterait plutôt l’animal !