logan2

Cette vision de l’élection est extrêmement caricaturale. La plupart du temps il ne s’agit pas d’élire le meilleur ( sur quels critères ? ), mais d’élire une personne en fonction des idées qu’elle défend.

Les monopoles sont soit le fait d’une volonté étatique soit le résultat de la concurrence. Le "quasiment toujours étatique" est dogmatique.
Il y a toujours des gagnants et des perdants dans une compétition. Et bien quand il y a un gagnant et que tous les autres ont perdus, il y a monopole.

Les libéraux prétendent que le monopole est mauvais en soi hors c’est un point de vue totalement dogmatique. En réalité il existe des monopoles de fait dus à notre fonctionnement social ou au fonctionnement de la nature. Un exemple simple c’est l’eau. Nous avons tous besoin d’eau pour vivre. Et notre fonctionnement social naturel nous pousse à vouloir prendre soin les uns des autres. Une société humaine va donc vouloir naturellement faire en sorte que tout le monde ait l’eau dont il a besoin. La marchandisation de la distribution de l’eau est contraire à la nature. Le monopole de la distribution de l’eau est par contre totalement en accord avec notre humanité et une condition essentielle de notre prospérité.

Les libéraux ont basé toutes leurs théories sur une idée de l’humain absolument fausse. Pour eux les humains n’ont ni sentiments ni liens sociaux.
Alors forcément, c’était mal barré dès le début.

C’est bien simple, on reconnait une idéologie qui mène au progrès au fait que même son application même partielle conduit toujours à des améliorations notables.

Je ne crois pas que l’on puisse dire cela du libéralisme.

Pour votre information, on distingue un spéculateur d’un marchand du fait que le marchand s’acquitte d’un service utile ( celui du stockage, du transport et de la distribution de marchandises généralement, mais aussi d’autres services selon les métiers ), là où le spéculateur lui ne rend aucun service utile et engrange des profits uniquement par l’échange de titres de propriété.
Le marchand participe à la chaine de production.
Le spéculateur est par contre typiquement ce que l’on appelle un parasite, prenant sa part du profit de la production, sans y participer.

Le capitalisme a naturellement évolué vers la spéculation car c’est un moyen de gagner beaucoup d’argent, très rapidement, sans s’embêter avec les questions matérielles et les relations sociales qui y sont liées.
On est passé d’un capitalisme marchand qui a du faire face à de grands conflits sociaux et faire d’énormes concessions, à un capitalisme financier déshumanisé qui cherche à revenir sur toutes les concessions qui ont pu être faites par le passé.

Seulement ce capitalisme n’est pas viable et il n’y a encore que les illuminés de libéraux pour continuer à le défendre.

Cette naïveté qui consiste à croire que si les gens ne partagent pas notre point de vue c’est qu’ils n’ont fait aucun effort pour le connaître est toujours très touchante.

Fort heureusement, il y a un certain nombre de français qui ont lu un plus ou moins d’écrits provenant des noms que vous citez et qui n’en sont absolument pas ressortis plus convaincus que les français désinformés que vous dénoncez bien au contraire.

Par contre, cette tendance qu’ont les libéraux à se croire mieux informés / plus intelligents que tous les autres est assez inquiétante.
L’état d’aigreur et de déshumanisation dans lequel ils finissent toujours est quand à lui plus que flippant.
Je ne sais pas à quel stade de délabrement mental vous en êtes arrivé. Mais pester contre les français et les prendre de haut comme vous le faites montre que vous avez pris la mauvaise pente.

Tous ces auteurs n’avaient à leur décharge pas l’expérience que nous avons de l’application des idées qu’ils prônaient. On ne peut donc pas vraiment leur en vouloir d’avoir cru à ces idées.
Ceux qui les défendent encore aujourd’hui, là par contre, à l’image d’Erwanet, c’est beaucoup moins excusable.

Le libéralisme est une idéologie totalement fausse. C’est ce qui arrive logiquement quand on base sa théorie sur un humain imaginaire qui nait adulte et qui est dénué de sentiments et de liens sociaux.