logan2

Ah mais je ne doute pas que qu’ils s’appuient ici et là sur des faits. Ce que je conteste c’est évidemment la vision des choses construites à partir d’exemples bien choisis d’un côté et l’occultation d’innombrables autres faits de l’autre.

S’il y avait évidemment des libéraux à cette époque, il est extrêmement malhonnête de taire le fait qu’ils étaient déjà en opposition avec des groupes plus portés sur le social. Qu’ils aient gagné la 1ère partie de la révolution avec la déclaration de 1789 n’est pas une raison pour nier le rapport de force équilibré déjà à l’époque et faire comme si seuls les libéraux étaient à la manoeuvre. En 1793, 4 ans plus tard, ce sont les forces politiques sociales menées par Robespierre qui dominaient. La France et les lumières ont été le lieu de cette lutte constante entre les conservateurs, les libéraux, et les socialistes.

Ces confusionistes trafiquent la réalité pour amener les gens vers les idées d’extrême droite.

Franchement qui est dupe ??? Les pauvres catho persécutés par les méchants libéraux ? C’est cette fable qu’ils essaient d’installer dans cette vidéo. Qui va croire une ineptie pareille ?

Vive le confusionnisme, un bel exemple ici de la façon dont Soral et ses amis déconstruisent la réalité et la remplace par une idéologie inversant les réalités, et faisant le pont avec l’extrême droite.

Votre haine vous discrédite, vous n’avez rien de raisonnable, vous êtes juste bon à dégueuler des diffamations sur Mélenchon pour essayer de le faire passer pour le contraire de ce qu’il est.

Alors comment pourrions nous trouver crédible vos propos sur Chavez après cela ?

Vous êtes totalement dans le délire complet. Vous niez ce qu’est en réalité Chavez pour le faire correspondre à votre idée, qui est à l’opposée totale de sa vraie personnalité et de ses vraies actions politiques. Vous êtes dingue.

Bolivar est celui qui a importé les idées des lumières et de la révolution française en Amérique du sud. Il n’a rien de nationaliste. Ce n’est pas parce qu’il s’est battu pour l’indépendance de son pays vis à vis des pays colonisateurs que cela en fait un nationaliste.
Preuve qu’il n’a rien d’un nationaliste, il s’est battu pour d’autres pays, en essayant notamment de créer une grande Colombie unie englobant l’Equateur la Colombie et le Venezuela.

Quand au multiculturalisme il est évident. Nul part dans la constitution Venzuelienne n’est écrit que la religion officielle est la religion catholique. Au contraire est écrit que toutes les opinions religieuses sont respectées. Le Venezuela de Chavez et de la révolution bolivarienne est un Venezuela laïque.

Que vous confondiez la laïcité défendue par Mélenchon avec la haine de la religion vient s’ajouter à l’image de réactionnaire à l’esprit étroit que vous manifestez.

Bien sur Mélenchon ne porte pas le clergé dans son coeur, mais le clergé et les intégristes religieux dans son coeur, mais ces gens ne sont pas à confondre avec la religion et les croyances des citoyens, en bon laïque, il défend la liberté de religion, de culte et de croyance, comme les vénezueliens et Chavez.

Le fait enfin que vous associez le multiculturalisme avec l’immigration, où plutôt avec toute la xénophobie qui vous anime, avec "l’importation d’étrangers" confirme votre aveuglement réactionnaire.
En donnant aux indiens leurs pleins droits, en partageant les terres et en respectant leurs coutumes et leurs religions, il applique très clairement le multiculturalisme de la laïcité et surtout les principes d’égalité et de fraternité de la république sociale, idéologie de gauche commune à la France et à l’Amérique latine grâce à Simon Bolivar.

Bien que fervent catholique Chavez était laïque. Toutes ses actions politiques n’ont aucun rapport avec la religion. Ce qu’il a appliqué c’est une philosophie politique, tirée de la pensée de Simon Bolivar et destinée à améliorer la vie de ses compatriotes. Ce sont donc bien des politiques de gauche qu’il a mis en oeuvre.

Il a ouvert son pays au multiculturalisme au contraire, notamment en intégrant les populations indiennes. Il a renforcé les liens entre son peuple et les autres peuples d’Amérique du sud notamment en mettant en oeuvre des mécanismes de solidarité à travers des institutions internationales. Il défendait la mise en place d’une monnaie commune.

Aucune de ses politiques n’a le moindre rapport de près ou de loin avec l’extrême droite, que ce soient les catholiques intégristes ou les nationalistes.

Chavez était un homme de gauche, un socialiste républicain, comme Mélenchon.

Il ne s’agit pas de représenter Chavez, mais de le défendre. Mélenchon le défend, lui personnellement, mais aussi et surtout, parce que c’est ça qui intéresse le front de gauche, son oeuvre collective avec tous ceux qui ont participé avec lui à la révolution citoyenne au Venezuela et qui a inspiré les autres révolutions citoyennes dans plusieurs autres pays d’Amérique du sud.
Ce qui se passe au Venezuela et en Amérique du sud en général est un laboratoire de nombre d’idées défendues par le front de gauche, et le front de gauche ne peut pas laisser passer la propagande dans les médias qui vise à dénigrer et à désinformer sur ce qu’il se passe là-bas.

Mélenchon défend donc l’homme et sa politique, respectivement, parce qu’ils étaient amis ( Mélenchon a passé ses dernières vacances en Amérique Latine sur l’invitation de Chavez ), et parce que les politiques menées là-bas et les politiques défendues par le front de gauche sont soeurs ( trouvant leur origine dans la révolution française ).

Le FN et Phillipot n’ont aucun lien, ni personnels ni idéologiques avec Chavez. Il rend un hommage à Chavez ok. Et ?

Ce sont les soraliens qui essaient de faire de la récupération. En bon confusionnistes, ils essaient depuis des années de faire passer Chavez et Mélenchon pour des personnes opposées idéologiquement et politiquement ... Et ce contre tous les faits, malgré la réalité.