marais

Bonjour Maqiavel,

"Les points ou je ne suis pas d’ accord avec lui :

-Je ne veux pas d’un monarque héréditaire. Si prince il y’ a, il doit être le meilleur.

-Je ne veux pas d’une aristocratie désigné par le prince, ce n’est pas au prince de déterminer qui est le meilleurs mais l’esprit des institutions."

Je suis en désaccord avec vous, Maqiavel, sur ces points précis :

Monarchie aristocratique :

- D’une part la monarchie héréditaire a plusieurs avantages : il y a une continuité historique, et le destin de la France ne dépend pas d’enjeux électoralistes ; le futur roi est éduqué pour régner (l’extension du royaume de France est continue d’Hugues Capet à Louis XVI malgré quelques exceptions notables) ; le roi ne doit pas sa position aux autres, il est indépendant des autres sources de pouvoir : il l’était de l’Eglise, des nobles, du peuple... ; il respecte les libertés fondamentales du royaume (respect de la charte d’une ville).

La monarchie aristocratique (le roi est le meilleur) pose plusieurs problèmes : en quoi est-il meilleur ? Il est le meilleur soldat ? Le meilleur universitaire ? Le meilleur chef ? Le meilleur comptable ? Le meilleur juriste ? Le plus sociable ? Le plus instruit ?...?

Ensuite, s’il est le meilleur pour conquérir le pouvoir, il n’est pas forcément le meilleur pour exercer le pouvoir : il n’est qu’à voir Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy ou François Hollande : ils ont été très bons pour prendre le pouvoir présidentiel, bien moins pour représenter le Bien commun.

Enfin, le roi aristocrate a besoin de l’aide de nombreuses personnes pour obtenir et exercer le pouvoir : il a besoin de partisans et de réseaux, par exemple. Or, ces partisans souhaitent obtenir divers avantages pour leurs efforts, et normalement ils l’obtiennent. Le lobby sioniste est un bon exemple de soutien du roi aristocrate : grâce à ce lobby, le "roi républicain" a été élu, il obtient en contrepartie plusieurs avantages (la LDJ n’est pas interdite comme aux Etats-Unis ou en Israël...)

Aristocratie indépendante du roi :

Une aristocratie indépendante du roi poserait plusieurs problèmes :

1) les aristocrates tendent à transmettre à leurs héritiers leurs avantages, que ce soit des terres et des titres (Ancien Régime) ou de l’argent (République). Or les héritiers ne sont plus les meilleurs, ils sont des nobles (Ancien Régime) ou des rentiers (République).

L’aristocratie, quand elle est indépendante, dégénère en noblesse. Le roi de France, d’abord élu par ses pairs, fit transmettre son titre par ses descendants.

2) Les aristocrates peuvent se tromper. Il n’est qu’à voir la IIIe République : la France a perdu en 1940 parce que les députés (les meilleurs pour prendre le pouvoir parlementaire) et les généraux (les meilleurs pour prendre le pouvoir militaire) n’avaient pas modernisé l’armée française et étendu la ligne Maginot jusqu’aux frontières de la Belgique.

3) Les aristocrates peuvent agir contre les intérêts de la Nation. Ainsi, depuis de Gaulle, les présidents de la République (les meilleurs pour prendre le pouvoir présidentiel) n’ont cessé de céder des pans de notre souveraineté à Bruxelles (de la loi de 1973, rendant indépendante la Banque de France de l’Etat jusqu’au contrôle du Budget de l’Etat par la Commission).

Ainsi, les aristocrates, s’ils sont les meilleurs pour prendre et garder le pouvoir, ne sont pas les meilleurs pour veiller aux intérêts de la Nation.

Par exemple, les francs-maçons. Plus de deux cent ans après la Révolution, ils sont toujours aux postes importants, comme Jean-Yves le Drian (Défense) ou Manuel Valls (Intérieur), or la défense des intérêts de la Nation ou des libertés fondamentales ne semble pas être leur priorité.

Faire d’un monarque un aristocrate ne réglerait rien, puisque nous vivons déjà dans une monarchie élective : sous la République, nous élisons notre président, il n’est plus roi par le sang mais par le copinage.

@ ladyfel : j’ai regardé le programme d’histoire de seconde de mon frère : on n’y traite que de l’histoire européenne et de la Révolution française comme histoire française, alors qu’on aurait bien plus à dire de l’Histoire de France. Et puis si l’on n’enseigne que l’histoire locale (je salue au passage le courage des chasseurs alpins au cours des différentes guerres) sans l’histoire nationale, alors notre cohésion nationale risque de se déliter, et nous pourrions être soumis à l’appétit des charognards.

@ Piloun : effectivement, le débat que nous abordons est complexe, car l’Histoire n’est plus réellement enseignée en France, donc nous ne pouvons avoir de réel débat sur alors que notre culture historique n’est pas forcément la même. Je vous remercie donc pour me donner ces informations.
Je parlais du postulat que l’identité française a été créée et imposée par le roi de France à ses sujets. Il n’y a ici aucun jugement de valeur, la construction de cette identité était nécessaire pour défendre le royaume de France et en faire une grande puissance, donc améliorer la vie de chacun de ses habitants.

Je pense que l’identité allemande est plus naturelle que l’identité française, car cette dernière est construite intellectuellement (Droit, littérature, politique, idéologie, roman national...). Toutefois je peux me tromper, car je ne connais pas assez l’identité allemande pour m’en faire une idée.
D’ailleurs, il est intéressant de remarquer la méconnaissance de l’Allemagne pour la majorité des Français alors même que nous vivons dans un régime proto-fédéraliste.

Donc, le débat est plutôt de savoir si l’affaiblissement continu de l’État français après le départ du Général de Gaulle de la présidence de la République affaiblit également la France et la cohésion nationale comme le professe Pierre-Yves Rougeyron dans cette vidéo. Qu’en pensez-vous ?

@ ladyfel : Concernant les germanophones, c’est possible. Je n’en sais pas assez pour confirmer ou infirmer ce que vous affirmez, j’avais construit ma phrase car il y a une proximité culturelle originelle plus grande entre des Allemands qu’entre des Français.
Toutefois les Alsaciens sont français. Si les Bavarois n’aiment pas les Alsaciens mais aiment les Français, alors sous-entendez vous que les Alsaciens ne sont pas des Français ? Dans ce cas, qui est Français ?

Le royaume de France s’est emparé du Languedoc pour une raison : cette région était d’obédience cathare, une hérésie condamnée par l’Église. Le royaume de France était le plus puissant de ses voisins, il s’est donc occupé du problème cathare. Le royaume a rattaché le Languedoc notamment pour faire de ces habitants des catholiques, les rattachant ainsi à l’Église.

Mais parler de colonisation concernant le Languedoc est exagéré : il avait son Parlement, et ses propres États. Il avait donc une certaine indépendance face au pouvoir royal.
Et votre constat est tristement vrai. Comme je l’ai dit, l’abandon de souveraineté nationale faite à Bruxelles provoque l’affaiblissement du destin de la France et donc la guerre du tous contre tous.