....................

Pour la banque centrale il suffit de l’écouter un peu, il ne parle pratiquement que de ça.

Le problème des délocalisations : protectionnisme économique et écologique.

Faut lire son programme et pas se contenter d’une petite vidéo, ça répond à toutes vos questions. 

Je pense aussi que chacun doit lutter contre une infantilisation et une débilisation des masses qui passe à la fois par les médias, par l’éducation et aussi par les politiques qui oeuvrent (malgré eux, sans aucun doute) pour nous écoeurer des affaires publiques, ce qui nous en tient éloignés. Le Petit Journal en est un excellent exemple.

Cela dit, concernant cette vidéo, j’aurais pas mal de choses à redire, notamment sur son introduction où il me semble oublier un élément fondamental. Lorsqu’il avance que l’argument "des dirigeants raisonnables" est invalide en rappelant que notre civilisation est la plus sanguinaire du monde et qu’elle est à l’origine des deux conflits mondiaux qui ont été de vrais carnages, il a raison, MAIS il oublie la bombe nucléaire. Il ne faut pas oublier que depuis sa création il y a une soixantaine d’années, il n’y a jamais eu de conflit direct entre deux puissances nucléaires, ce qui est inédit dans l’histoire de l’humanité. Il y a bien sûr toujours des conflits et il a raison de souligner que les Etats-Unis et leurs vassaux sont bien plus avides de sang que n’importe quel dictateur (même si je ne le rejoins pas quand il sous-entend qu’ils sont peut-être mieux qu’une démocratie), mais c’est toujours entre puissances nucléaires et pays ou entités ne disposant pas de la bombe ou entre deux entités ne disposant pas de la bombe.

Ca ne veut évidemment pas dire que ça n’arrivera jamais mais ça me semble une donnée essentielle.

Par contre, je le félicite d’avoir fait preuve de nuance quand il a expliqué que lorsqu’il parle des Juifs ou des Allemands, il ne parle pas des peuples mais d’une minorité que sont leurs gouvernements. On peut se dire que ça va de soi mais les amalgames et les généralisations sont si vite arrivés.

Il y a pas mal d’autres points où je le trouve très léger mais ce serait trop long et trop fastidieux à développer.

Parce que, en admettant que tout ça soit juste, ça me semblerait parfaitement logique et cohérent. J’irai même jusqu’à dire que tout converge vers cette hypothèse.

1. J’ai déjà répondu à cette question et la réponse est oui. Les troubabours inventaient des histoires, la minorité de ces histoires a été retranscrite à l’écrit, idem pour le théâtre dans la Grèce antique.

2. J’ai déjà aussi répondu, la réponse est oui. Sauf que non il ne dit pas que l’arc-en-ciel est multicolore puisqu’il cantonne la littérature aux "écrivains à style" (ce qui ne veut pas dire grand chose comme je l’ai déjà expliqué) tout en prétendant qu’historiquement l’écrivain est l’éveilleur de conscience de la bourgeoisie, ce qui est faux même si certains écrivains ont joué ce rôle comme il existe bien la couleur rouge dans l’arc-en-ciel etc. (d’ailleurs, si tu prends l’exemple des scribes, je te ferai remarquer que la bourgeoisie n’existait pas à cette époque, donc tu me donnes d’autant plus raison, une fois de plus. )

3. Tu peux retourner le problème dans tous les sens, Machiavel, tu ne me feras pas dire ce que je n’ai pas dit, tu ne me feras pas dévier, tu ne transformeras pas ses propos, tu ne changeras pas les définitions des mots employés, tu peux essayer de m’enfumer autant que tu veux, ça ne peut pas marcher parce que je sais ce que je dis, que les choses sont parfaitement claires dans ma tête et que je n’ai pas le moindre doute. D’ailleurs, je te ferai remarquer que lorsque tu me juges prétentieux et arrogant parce que je juge Soral prétentieux et arrogant (entre autres), si on suit ta logique jusqu’au bout, tu es forcément prétentieux et arrogant toi-même de me juger prétentieux et arrogant. 

Maintenant, indépendamment de tout ça, je persiste à dire que toute cette conversation n’a aucun sens puisque d’après moi dans ce passage, Soral ne fait rien d’autre que tacler Nabe en suggérant que lui ne fait que des trucs de gonzesse. Le procédé est relativement subtil mais le message est profondément puéril et même stupide. Comme je l’ai dit bien plus haut : c’est du niveau brève de comptoir et ce n’est pas exceptionnel chez lui parce qu’il y a l’autre passage que tu m’as cité sur l’autre article mais surtout, il y a cette autre vidéo.

Je suis sûr que tu l’as déjà vue, je suis sûr que tu l’apprécies et qu’elle te fait bien marrer mais est-ce que tu auras suffisamment de mauvaise foi pour me dire que c’est subtil, intelligent et mature de répondre à Guillon en disant qu’il a baisé sa femme et en concluant sur un doigt d’honneur comme un gamin de 16 ans ?

Dans ce court extrait il fait exactement la même chose avec Nabe, en un poil plus subtil, certes mais la mentalité et le message sont les mêmes.

Et je suis sûr que si Soral s’amuse à lire cet échange il nous trouvera tous les deux profondément débiles de disserter aussi longuement sur ce qui n’est rien d’autre qu’une vanne foireuse d’adolescent (et je ne pourrais pas lui donner tort), par contre je ne suis pas sûr qu’il te donnerait raison sur quoi que ce soit, et c’est toute l’ironie de la chose.

Mais là, ce n’est que mon interprétation et ma conception, pas une vérité absolue. 

Conclusion : j’ai perdu assez de temps sur ce qui n’en méritait même pas 5 min, de toute façon, j’ai dit tout ce qu’il y avait à dire et je ne fais plus que me répéter depuis déjà un bout de temps, donc j’en resterai là. ^^