micnet

@yoananda2

« Dieu est parfait, moi je connais Dieu, grâce à la Bible, donnée par Dieu, donc ta gueule". argument d’autorité circulaire. Double sophisme retourné piqué. »

Tout à fait. Cela dit je ne crois pas que Robin le fasse consciemment, c’est simplement le réflexe du doctrinaire, pour ne pas dire fanatique, de base.

@Jean Robin

« Si vous y croyez, il est parfait donc incritiquable« 

Cette simple phrase est tellement révélatrice de l’esclave prêt à se soumettre à n’importe quel totalitarisme par abandon de son esprit « critique » précisément.

@yoananda2

Croire en l’existence d’un truc et croire en son inexistance ne sont pas épistémologiquement parlant égaux.

Je pense qu’on est globalement d’accord. Bien sûr que "croire en l’existence de quelque chose" n’a pas la même portée que "ne pas croire en son existence". Par ailleurs, c’est évident que les athées, contrairement aux croyants, n’ont pas de "liturgie" (je ne sais pas si c’est le meilleur terme) commune, donc oui ça fait une sacrée différence.
Tout ce que je dis c’est que le fait d’affirmer "Dieu n’existe pas" relève malgré tout d’une croyance, quand bien même cette croyance n’a pas les mêmes conséquences que son affirmation contraire.
En revanche, si on dit "je doute de l’existence de Dieu", là on sort complètement de la croyance.
Tu es OK avec tout ça ?

@Sutter Kane

« Un principe de base : nul ne peut prouver une inexistence. Donc il est stupide de reprocher aux athées qu’ils ne puissent pas prouver l’inexistence de Dieu (de même que nul ne peut prouver l’inexistence de chameaux volants ou de farfadets)« 

Ce n’est pas exactement cela la question et nous serons sans doute d’accord pour dire que c’est au croyant d’affirmer l’existence de son dieu s’il voulait se situer sur le terrain de la raison. Mais le sujet ici n’est pas de prouver quoi que ce soit et, pour une fois, je suis d’accord avec Robin : croire en l’existence ou en l’inexistence d’un dieu, d’un chameau volant ou d’une licorne a 3 tetes releve d’une croyance dans tous les cas de figure. Une croyance consiste a admettre une affirmation quelle qu’elle soit sans preuve objective. Donc seuls les agnostiques se situent dans la non-croyance puisqu’ils sont dans le doute permanent.

Le lien paraît évident : ils sont tous les deux d’origine chinoise et, de ce fait, sont de dangereux catho-marxisto-athées inféodés au PCC. Ce que ni les médias mainstreams ni la chiassidence ne vous diront jamais.

Le fait qu’ils soient des détraqués sexuels n’est qu’un détail insignifiant qui sert de couverture