Miroreur

La 3ième (voie) ? 

Entre anciens hools (l’un de Boulogne et l’autre d’Auteuil si j’ai bien compris), ils ont tout pour s’entendre en effet... 

Si l’on veut parler d’amalgame, il faut aussi comprendre ce qui le facilite : 

- E&R, dans ses suggestions de lecture, proposait il y a peu encore 5 livres sur 5 portant sur les juifs (oui, je dis bien les juifs et pas le sionisme, Israël ...) : est-il si délirant que cela de conclure que ce site est, sinon hostile, au moins obsédé par les juifs (de la finance évidemment, parce que les juifs "du quotidien" c’est différent ma bonne dame) ? D’ailleurs les sujets et les commentaires (modérés apparemment ... ça donne une idée de la teneur de ceux qui ne passent pas la censure d’E&R) sur ce site montre bien que c’est LE sujet qui les fascine... et ici aussi.

- La "dissidence" n’a jamais été d’un seul combat social, mais là, d’un coup ils décident de s’unir à une manif pour exprimer leur colère (bon, d’habitude une manif a une raison un peu plus définie que la colère, la tristesse ou la joie mais ils n’ont pas trop l’habitude alors faut leur pardonner) et ô surprise, finissent par se retrouver avec des gens qui scandent "juifs dehors"... comme c’est surprenant que tous les paumés de France se soient retrouvés dans une manif sans but ! C’est un peu ce que dénoncent ces gens de manière grossière/violente.

- Drac, Rougeyron, Soral et d’autres ont collaboré activement avec le néo-nazi Batskin ou fricotent avec des anciens du PNFE comme Reynouard. A chacun ses amitiés mais pour faire simple : disons que si vous passez tous vos week-end à la fistinière et l’affichez ouvertement, ne soyez pas surpris que l’on suppose que vous n’êtes pas hostiles à l’introduction d’un poing dans votre rectum.

Bien sûr l’amalgame est facile et ces "antifas" n’ont rien à dire si ce n’est jeter des anathèmes comme d’habitude, et user de violence comme cette vidéo le démontre. Par contre il y a des collusions qui ne trompent pas et à force de fricoter avec des psychopathes comme Ayoub il est compréhensible que certains un peu bas-de-plafond tirent sur cette grosse ficelle pour vous discréditer en masse.

Le jour où les "dissidents" auront compris qu’il faut faire un peu le ménage dans leurs fréquentations (et leur tête) ils seront déjà un peu plus crédibles. En attendant, vous risquez d’être condamnés à subir encore ces raccourcis qui reposent sur une bien triste réalité, malgré la bonne volonté sincère de certains, je n’en doute pas, mais comme l’enfer est pavé de bonnes intentions ...

Donc il défend une thèse qui relève de sa croyance personnelle en l’existence de tels engins. En fait il ne cherche pas à comprendre quoi que ce soit (par exemple en sollicitant des experts de la question comme on le fait généralement quand on ne comprend pas quelque chose quelque soit le domaine). 

Rien à voir avec l’attitude que vous prônez en somme.

 

"Il n’y a que ceux qui ne font jamais rien (et qui passent leur temps à critiquer) qui "ne se trompent jamais". Personnellement je ne vous reproche pas une quelconque inaction. Je vous reproche (le mot est bien grand, disons que c’est juste de la discussion) de relayer une probable connerie sans aucun recul.

Pour ceux qui veulent se faire une idée eux-mêmes : Il faut regarder à 1’24’’ directement l’émission : http://www.dailymotion.com/video/x1ee5m4_faites-entrer-l-accuse-ulrich-muenstermann-l-homme-qui-avait-peur-des-femmes-02-03-14_tv

Comme d’habitude sur ce genre de vidéos, il est impossible de prime abord de conclure à quoi que ce soit (objet, être vivant, phénomène optique lié au matériel...)...si ce n’est que c’est troublant, sauf pour son auteur bien entendu qui affirme d’emblée "normalement vous allez voir apparaître un OVNI". Ca c’est la conlusion et voici comment il la détermine : 

1. C’est le point crucial et c’est pour cela qu’il apparaît très vite : Il consiste à éliminer rapidemment toutes les hypothèses ("ce n’est pas un avion, ce n’est pas un oiseau, ce n’est pas un insecte"). Mais d’où viennent ses certitudes ? Nul ne le sait mais peu importe : l’idée est d’écarter toute autre possibilité rationelle, même s’il suffit d’ouvrir la fenêtre et d’observer deux minutes un bourdon, un taon, une mouche, un papillon ... pour bien se rendre compte des incroyables tajectoires, accélérations, etc... qu’ils sont capable de dessiner. Enplus ça pourrait expliquer le fait que l’"objet" soit flou puisque la mise au point est sur le bled mais c’est pas grave ... le gars vous le dit : "Cest I-M-P-O-S-S-I-B-L-E !", et pis c’est tout. Et il faut bien vite embrayer sur la suite pour que le spectateur n’ait pas trop le temps de douter.

2. Ensuite, pour accompagner le plat, il faut une sauce : c’est le rôle de l’indispensable blabla technique (oh rassurez-vous rien de bien méchant) sensé confirmer l’hypothèse (enfin plutôt la conclusion) selon laquelle c’est forcément un objet volant et pas un être vivant. Ici c’est le coup de la vitesse et il faut bien reconnaître que c’est assez implacable comme explication : elle est estimée à 4500km/h, parce que le monsieur estime que la distance parcourue est d’1 kilomètre ... ou ptète 4 d’ailleurs (bon en fait il en sait rien mais c’est pas grave et pour que ça soit crédible il va garder 1km parce qu’avec son double-décimètre sur son écran ça fait .... euh ... oui c’est ça 1 km). Mais si on décide que finalement c’est plutôt 4, ça nous donne une vitesse de ... 18 000km/h... Et encore ! ça c’est en admettant que le déplacement dure 1seconde - même lui n’y crois pas ... - parce que si on considère que ça dure à peine 0,2s, là ça nous monte la vitesse à ... pffffou 72 000 km/h ! 

Imaginez la vitesse si en fait la séquence dure 0.1s et que la distance est de 15 km et là ça devient grotesque. Oulala, pas bon ça, pour la crédibilité ! Donc on va garder 4500 km/h, et comme ça, ça laisse l’explication d’un objet volant de conception humaine (même si l’auteur n’y croit pas ... et fait ce qu’il faut pour que vous non plus) et le tour est joué. 

3. Vient le passage de l’affinage de l’explication sur la trajectoire : c’est un engin (on a vu précédemment que c’était forcément un objet volant) sans pilote vu que la trajectoire ferait bouffer trop de g à un éventuel pilote.

Re-belote : l’objet diminue en taille (et change même de forme) mais c’est normal (et le gars a mesuré ! si si !) et - c’est le passage que je préfère ! - avec en prime une hypothèse sur le changement de trajectoire "peut-être il va se cracher". Bon là, on aura pas mieux...

4. Au passage, le mec a une explication globale qu’il nous glisse en douceur : si vous ne voyez pas beaucoup d’OVNI c’est parce qu’ils se déplacent très vite... implacable ! (bon sauf que ça ne colle pas avec les lumières de Phoenix qu’il cite à la fin, mais on en est plus à une connerie près)

5. Enfin, comme pour toute vidéo troublante sur le sujet, il faut forcément la relier avec une autre plus crédible, ce qui permet par association de donner du crédit à la première : ici l’auteur nous fait le lien avec les lumières de Phoenix (même si ça n’a strictement aucun rapport dans la forme avec le soit-disant objet de cette vidéo). 

Je serai curieux de connaître l’avis du caméraman de cette émission et de professionels maitrisant ce type de matériel. Du moins, leur avis m’interesserait davantage que les explications d’un "croyant" qui ne se rend peut-être même pas compte de ses propres manipulations.