Morpheus

En fait, je crois comprendre ce qui fait le nerf de nos divergences de vue. Je peux me tromper, mais il me semble que vous fondez trop vos analyses sur base d’une logique individualiste ; vous voyez les choses sur base de l’individu réifié, tel que la société capitaliste nous l’impose depuis deux siècles. J’ai l’impression que vous considérez toutes ces questions sous l’angle d’une société atomisée.
 
Alors que je vois une société qui redeviendrait réellement solidaire, non par décret institutionnel, mais par son mode de développement, à commencer par l’école. Comme dans les pédagogies alternatives (Decroly, Montesori, Frenet, Summerhill, Steiner, ...), on évaluerait pas les individus, mes les classes. Rien que ce "détail" change absolument tout. Les élèves, au lieu d’entrer en compétition et en comparaison avec les autres, sont amené à se compléter, s’entraider, se soutenir ; ... ils développent un esprit de groupe, une logique de fonctionnement en commun.
 
Tout change, avec ça. Tout.
 
Morpheus

Qu’est-ce qui rend quelqu’un "meilleur" ?
 
Le fait qu’il soit doué, talentueux, intelligent, brillant, génial ?
 
Un bébé naît-il doué, talentueux, intelligent, brillant, génial ?
 
Ou le devient-il ?
 
Le talent est-il génétique ? Ou est-il le fruit de stimuli extérieurs, de l’environnement social et culturel ?
 
Qu’est-ce qui rend quelqu’un "meilleur" ?
 
Le fait de mesurer sa "valeur" par rapport à celle de son voisin, ou le fait de lui confier une responsabilité en lui disant : "ce sera peut-être difficile, mais tu peux y arriver".
 
Je sais pas, je voudrais juste que vous voyez (ou revoyez) Inculture I et II, et puis Good will Hunting, et puis le documentaire sur Summerhill. Juste histoire de voir les choses sous un autre angle.
 
Morpheus

Par "égalité culturelle", j’entends une égalité d’enseignement. Pour illustrer le genre d’enseignement égalitaire auquel je pense, revois Inculture II de Franck Lepage, il développe précisément une "contre-histoire" du modèle éducatif à la française et ce qu’il engendre.
 
C’est d’ailleurs un des sujets que nous n’avons pas assez abordé dans ce fil (déjà trop chargé - plus de 300 répliques ^^), mais que je trouve capital.
 
Morpheus

Je ne crois pas plus en la notion de "mérite" qu’en la notion de "meilleur" 
 
Sur ça, je crains que nous continuions encore à diverger.
 
Il semble que, bien qu’étant antireligieux, je sois peut-être le plus "chrétien" de nous cinq 

Réflexion philosophique en guise de goûter (c’est l’heure du thé) :
 
Et si c’était justement le fait que nous alimentons la croyance que seule une minorité peut prétendre devenir les meilleures qui faisait que tous ne peuvent devenir les meilleurs ?
 
Oui, mais comme la définition même du meilleur "personne supérieure aux autres" renvoi à l’idée que les autres sont inférieurs, n’est-ce pas LE CONCEPT même de "meilleur" qui est un piège sémentique, un piège de la pensée qui EMPÊCHE de penser (autre chose) DONC de parvenir concrètement à une société à la foi égalitaire et "élitaire" (difficile même de mettre un mot sur cette idée, tant elle se rapporte à l’inévitable point de comparaison) ?
 
La pensée précède toujours l’action ; sans pensée abstraite, pas de concrétisation. Le processus est d’ailleurs - tiens c’est amusant - trinitaire : pensée (abstrait) > verbe (expression) > action (concret) [1]
 
Morpheus
 
[1] à ce sujet, je dois dire un truc super important ; nous évoquons souvent le problème de changer nos conditionnements (les implants), et nous avons souvent la fausse idée que pour en changer, il suffit de penser autrement. C’est une erreur stratégique majeure ; pour changer un comportement, penser un autre comportement est insuffisant et ne change rien. D’où la phrase "changer le naturel, il revient au galop" (mais la phrase est fausse, il faudrait dire "changer l’habituel, il revient au galop"). Pour changer un comportement, il faut procéder dans le sens inverse, à savoir : action (concret) > verbe (expression) > pensée (abstrait).
 
Pourquoi ? Simple : un comportement c’est une pensée exprimée renforcée par des actes ; les pensées sont abstraites, les expériences concrètes ; l’action entraîne une inscription dans la mémoire émotionnelle, or cette mémoire ne peut être modifiée QUE par des expériences autres : les pensées n’ont aucune action durable sur les émotions. Donc, pour changer un comportement, il faut commencer par agir contre ce que l’on veut changer, ce qui permettra de réécrire par écrasement (j’utilise un terme informatique que je trouve parlant) une nouvelle "programmation" (comportement).
 
Sais pas si je suis assez clair.