O Scugnizzo

Ils sont blancs ou sémites ? Faudrait savoir. Ou y a une p’tite histoire de Khazars derrière qui faudrait pas trop mettre en lumière ? Après l’appropriation de tout le champ sémitique, voilà celle de toute la race blanche ! C’est quoi la prochaine étape ?

J’aime bien ce travail de réinformation par le bas, en dehors des circuits très fermés de l’académique, et cette focalisation sur l’élémentaire. On remarque aisément qu’aussi bien au niveau de l’éducation nationale que celui universitaire, les bases ne sont jamais qu’approchées en surface, puis considérées comme acquises pour toujours, ce qui a comme conséquence un apprentissage à partir des représentations sociales (communes et en dehors de l’école) plutôt que profondes et rationnelles. Et comme on le sait tous, qui dit bases fragiles dit château peut-être, mais château de cartes. Reprendre les bases de notre savoir par la base sociale me paraît doublement bénéfique. Ivan Illitch ou Paulo Freire ont assez insisté sur les méfaits de l’école et du mouvement de scolarisation de la société. On devrait créer des réseaux d’apprentissage et de connaissance indépendamment des institutions. Que celui qui désire apprendre sur un sujet puisse trouver celui qui désire transmettre de la connaissance, celui qui veut échanger des connaissances devrait trouver son double également à travers ces réseaux. Celui qui enseigne pourrait recevoir des facilitations sociales sur lesquels se mettent d’accord les acteurs du réseau etc. Bref, dans tous les cas, il convient de soutenir la transmission de la connaissance.

"La société de consommation désigne un ordre social et économique fondé sur la création et la stimulation systématiques d’un désir d’acheter des biens de consommation et des services dans des quantités toujours plus importantes." Cette définition je la trouve bonne, car cela illustre bien que notre acception d’une société de consommation n’est pas une société où effectivement l’on consomme ce qu’on désire, mais où on crée un désir infini de consommation. En ce sens, la société de consommation en tant que telle n’existe pas, et pourtant on n’arrête pas de s’y référer. C’est qu’il faut abattre un autre mythe, celui selon lequel nous vivons dans une société d’abondance. Sahlins a parfaitement montré que l’on vit, en dépit d’avancées matérielles totalement incroyables, dans une société de privation. Jamais le sentiment de privation n’a été aussi fort, jamais, comme l’illustre cette vidéo, les gens n’ont été aussi frustrés. Le but premier d’une machine de production est de satisfaire les besoins et désirs des membres de la société qui l’élabore. Deux voies sont disponibles : la première est de désirer peu, la deuxième est de produire énormément. Bien sûr, dans un état de forces productives avancées, l’opération d’une combinaison des voies semble l’idéal. Mais bien sûr, l’homme capitaliste tordu de l’esprit choisi une troisième voie, éliminant toute philosophie de son encéphale. Créer du désir pour vendre des produits. Comment produire plus que l’infini désir ? Où est la rationalité d’un tel mode de production ? Il ne peut y en avoir, simplement parce que l’économie a été séparée du reste de la société, elle ne sert plus l’homme, mais c’est l’homme qui la sert. Pourquoi une progression technologique augmente au cours de l’histoire les heures de travail de la masse ? Parce que nous sommes contraints par une minorité. Cette minorité protège ses intérêts à travers l’Etat.

Heureusement qu’il mange sain et naturel Pierrot ! J’espère que sa BAD est solide parce que s’il déchoit en nomade il risque d’être à la traîne dans son apocalypse !

Compéter tout le temps ça veut aussi dire ne compéter jamais, ça n’a pas de sens. On peut aussi dire qu’on s’entr’aide tout le temps, on avance pas d’un poil. Si dans une société un homme est en compétition pour le pouvoir, mais un autre ne l’est pas, l’homme est-il en compétition ? Ce sont des généralisations qui ne mènent nulle part. Si l’homme comme l’animal vit en société, l’homme a besoin de produire de la société pour vivre. On peut également dire qu’il a besoin de produire du sens, il ne vit pas que pour perpétuer son espèce ou protéger son individualité, mais il doit savoir pourquoi et construire une structure qui lui dise pourquoi et comment. Cette considération ouvre des possibles inimaginables dans le règne animal. L’homme tout mammifère qu’il est n’est pas réductible à de l’évolutionnisme social, du malthusianisme vulgaire, même sous couvert de "réalisme" (ou, dit autrement, de détenir la seule vérité possible).