perlseb

@Qaspard Delanuit
C’est simple. Quand une personne âgée en fin de vie meurt dans un EPHAD (ou ailleurs), c’est TOUJOURS à cause du covid. Si elle se fait vacciner et qu’elle meurt juste après, c’est TOUJOURS à cause de son état général.
Donc si on confine les EPHAD encore plus, on ne fera pas baisser le nombre de morts.

Donc on est obligé de confiner tout le monde, on n’a pas le choix. Il faut attendre la fin du papy-boom (2060) pour déconfiner. Sachez quand même que ceux qui nous "gèrent" ne font pas ce qu’ils nous imposent ("faites ce que je dis, pas ce que je fais) : donc ils peuvent continuer longtemps comme ça. C’est un peu comme les guerres, ce ne sont pas ceux qui les décident qui se retrouvent au front. Vive les chefs et vive la soumission.

Conscience, morale, 2 facultés sans lesquelles nous ne sommes que des barbares (la technique n’a jamais été la civilisation : elle ne dit pas ce qu’on fait avec).

Si on veut monter dans la "hiérarchie", on ne peut tout simplement pas avoir ces 2 facultés, elles sont bien trop encombrantes pour dormir sur ses 2 oreilles.

Dans la vie il faut faire un choix important : vouloir gagner bien (et être un parfait barbare), ou être civilisé mais la "société" ne vous fera aucun cadeau dans ce dernier cas. Le choix est pour moi évident, le matériel est dérisoire par rapport à sa conscience. Je préfère mille fois être moi qu’être Bill Gates et je me serais suicidé depuis longtemps à sa place.

@bubu12
Le seul chiffre qui m’intéresse et qu’on ne peut pas trouver dans vos liens : quelle est la proportion de personnes infectées par le covid qui développent des séquelles (par définition permanentes) ? Pour l’instant, vu que ça fait moins d’un an qu’on a des malades, la seule réponse réaliste que l’on peut fournir est : "on n’en sait rien". Il faudra attendre plusieurs années pour savoir si ceux qui ont des "séquelles" qui durent depuis quelques mois sont bien permanentes (autrement dit, sont bien des séquelles et non une longue convalescence).

Quand je vois le nombre de personnes qui font des études (inquiétantes) pour une surmortalité de 9% alors même qu’on n’avait strictement rien fait en 2015 quand on a eu une surmortalité de 7%, je suis inquiet pour les années à venir (et pas à cause du covid). Encore une fois, chacun doit s’occuper soi-même de sa santé et des risques qu’il prend, sinon il faut interdire l’alcool, la voiture, l’obésité, la cigarette, imposer le sport, etc...

@Sentero
Les réponses à toutes ces questions me paraissent évidentes, mais elles imposent une responsabilité personnelle. C’est-à-dire que je laisserais effectivement la liberté aux gens de prendre les risques qu’ils veulent, mais qu’ils ne viennent pas pleurer si leur assurance ou leur sécurité sociale est plus chère que celles des personnes prudentes.
Je fais du sport, je ne fume pas, ne bois pas, etc... et je paye pour tout un tas de gens qui prennent des risques que je ne prends pas. Je ne suis pas jaloux du tout, mais j’estime que je devrais moins participer financièrement quand on voit ce que ça coûte à tout le monde. On vit dans un monde infantilisant et irresponsable. La solidarité ne peut être pratiquée qu’avec des gens de même responsabilité. Je suis pour un monde de liberté avec une vraie responsabilité.
L’avortement est particulier dans la mesure où 72% des femmes qui se font avorter pratiquaient la contraception. Il faudrait se poser des questions là aussi...

Ce que j’explique, c’est ce que font les assurances avec les bonus / malus. Et on a aussi des taux spécifiques de cotisation pour les accidents du travail sur les fiches de paye (en fonction de la dangerosité : pas si solidaire finalement). Mais peut-être qu’on souhaite que le système social explose et que les vaches à lait prudentes, en voyant tous les irresponsables qui en profitent, ne seront pas mécontentes de le voir disparaître et remplacé par un système privé qui coûtera plus cher à tout le monde tout en mettant en pratique ce que je viens d’énoncer.

@Sentero
je me concentrerais sur un isolement performant des personnes âgées et à risque qui le souhaitent => donc probablement vous ne feriez au final rien ou quasiment rien... ce qui n’a pas été du tout le cas dans les pays (agés) qui ont vite enrayé la pandémie (Chine, Corée du Sud, Japon...)

Je ne comprends pas votre raisonnement. Vous croyez vraiment que c’est plus simple d’isoler tout le monde ou une partie de manière plus ciblée ?
Ensuite, si les personnes sont au courant des risques, et qu’elles décident de ne pas s’isoler, clairement il y aura un peu plus de morts, et alors ? Qui doit décider à notre place si on veut survivre le plus longtemps possible ou vivre et prendre les risques qui vont avec ?

Vous n’êtes pas contre l’autoritarisme tant qu’il impose vos idées personnelles. Si vous souhaitez vous confiner, je n’y vois pas d’inconvénient, mais ne l’imposez pas aux autres. S’ils circulent dehors alors que vous êtes chez vous, vous ne craignez rien. Et je suis d’accord, on devrait laisser la priorité des places à l’hôpital à ceux qui ont fait l’effort de rester confiné.

Seulement voilà, ceux qui ne jurent que par le confinement ne pourraient pas le supporter si d’autres décidaient de vivre normalement. Ils n’ont pas la maturité pour savoir ce qu’ils veulent vraiment, pour être responsables de leurs actes. Il faut qu’il y ait papa qui commande et qui impose la même chose à tout le monde.